Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А13-8940/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

    г. Вологда

          Дело № А13-8940/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.   

при ведении протокола и аудиозаписи  секретарем судебного заседания                 Вересовой А.В.,

при участии от   истца Васильевой Н.В. по доверенности от 26.09.2012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Анненское на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2013 года по делу № А13-8940/2011 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскому поселению Анненское Вытегорского муниципального района Вологодской области в лице администрации сельского поселения Анненское (ОГРН 1053500471970, далее – Администрация) о взыскании 1 080 377 руб. 96 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября 2010 года по июнь 2011 года.  

Определением от 17.11.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   судом привлечено открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – Общество).

Определением от 09.12.2011 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012,  с Администрации в пользу Компании взыскано 1 080 377 руб.               96 коп. задолженности и 23 803 руб. 78 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012  судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением от 23.11.2012  Администрации предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.01.2012 сроком на 4 месяца на сумму                   400 000 руб. по 100 000 руб. в месяц.

Компания 04.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 24 000 руб.    

Определением суда от 11 января 2013 года с Администрации в пользу Компании взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумности. Полагает, что возмещению подлежат только судебные издержки в размере 9100 руб.

Администрация и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Компанией к взысканию судебные расходы в размере 24 000 руб. складываются из расходов по проезду представителей Компании Васильевой Н.В. и Рябковой Е.Ю. к месту командировки в судебное заседание суда кассационной инстанции по маршруту Вологда-Санкт-Петербург и обратно (14 000 руб.), из стоимости проживания представителя истца в гостинице (4000 руб.) и суточных в связи с командировкой (6000 руб.).

Из материалов дела следует, что Васильева Н.В. и Рябкова Е.Ю., представляющие интересы истца в судебном заседании кассационной инстанции 20.08.2012, являются его работниками и состоят с ним в трудовых отношениях.   

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае, порядок направления работников Компании в командировку и оформления документов для возмещения командировочных расходов регламентирован приказом об установлении суточных расходов по служебным командировкам от 08.04.2008, в пункте 1 которого указано, что за каждый день нахождения в командировке в городе Санкт-Петербурге работнику выплачиваются суточные в размере 1000 руб.

Расходы представителей истца по проезду и проживанию в гостинице в городе Санкт-Петербурге подтверждаются служебными заданиями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, проездными документами к месту судебного разбирательства и обратно, документами по оплате стоимости проживания, протоколом судебного заседания, постановлением суда кассационной инстанции.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителями услуг,  продолжительность рассмотрения дела, его характер и сложность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, указал на обоснованность предъявленных к взысканию суточных в размере 6000 руб., расходов по проживанию в размере 4000 руб., расходов по проезду в сумме 14 000 руб., поскольку данные расходы отвечают критерию разумности и обоснованности.

Данный вывод суда соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Тем более, что доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании суда кассационной инстанции могли принимать участие не двое, а один представитель несостоятелен.

В пункте 9 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.    

Следует отметить, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал необоснованности участия на стороне Компании двух представителей. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Ссылка Администрации на отсутствие необходимости проживания представителя истца в гостинице отклоняется судом апелляционной инстанции, так как расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с реализацией предоставленного ему процессуального права на участие в судебном заседании подлежат распределению наряду с перечисленными в статье 106 АПК РФ.   

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, являются бездоказательными, следовательно, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января             2013 года по делу № А13-8940/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу администрации сельского поселения Анненское – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко