Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А13-14276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А13-14276/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Суровцевой Н.Н. по доверенности от 17.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу № А13-14276/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Антипин Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 304352505700081) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маракову Андрею Александровичу (ОГРН 308353812900045) о взыскании 188 644 руб. 92 коп., в том числе 174 452 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 14 192 руб.                  72 коп. пеней. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 6659 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля              2013 года требования истца удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права, по делу принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушен принцип состязательности сторон в процессе, поскольку судом принято решение, основанное только на оценке доводов истца. Мараков А.А., ввиду нахождения на стационарном лечении, был лишен возможности лично участвовать в судебном процессе, в том числе знакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчик ссылается на недопоставку товара. 

Истец в отзыве на заявление доводы жалобы не признал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уведомлял ответчика о своих требованиях всеми имеющимися способами. Факт поставки товаров в полном объеме подтвержден материалами дела, но товар был оплачен лишь частично.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2011, в соответствии с которым истец поставил ответчику по товарной накладной от 24.08.2012 №А-00013684 товар на общую сумму 409 452 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата производится в течение 7 дней с момента отгрузки товара. Конкретный срок оплаты товара указывается в накладной. Согласно накладной покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара до 31.08.2012.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.1 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата со стороны ответчика на 15.11.2012 составила 235 000 руб., задолженность ответчика составила 174 452 руб. 20 коп.

Претензия истца от 25.10.2012 № 423  оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для начисления истцом в соответствии с договором пени с 01.09.2012 по 05.12.2012 в сумме 14 192 руб. 72 коп. на недоимку в размере 174 452 руб. 20 коп. и обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, изложенные в решении, по следующим основаниям.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск, а также доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, либо не надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 174 452 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Неустойка (0,1%) предусмотрена пунктом 5.1 договора.

Размер неустойки проверен судом и признан арифметически неверным. Согласно расчету суда период начисления неустойки с 01.09.2012 по 05.12.2012 составляет 96 дней, сумма пени - 16 747 руб. 41 коп., так как пени начисляются на недоимку с учетом налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки правомерно рассмотрено судом в соответствии с заявленной истцом суммой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований  для снижения размера неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней в размере         14 192 руб. 72 коп. так же обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6 659 руб. 34 коп., подтвержденные платежным поручением от 04.12.2012 № 6566, и судебные издержки по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 руб., подтвержденные платежным поручением от 04.12.2012 № 6546, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                   2013 года по делу № А13-14276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

        В.И. Смирнов

Судьи

        Н.Н. Осокина

        О.Ю. Пестерева