Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А44-57/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

  г. Вологда

        Дело № А44-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Потеевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина Е.И. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года по делу № А44-57/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинину Е.И. о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 № 103/12, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решения в апелляционном порядке, просил его отменить. Считает, что постановление от 21.12.2012 № 103/12 вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Калининым Е.И. постановлением от 28.06.2012 по делу № 36/12 администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение решения Новгородского районного суда, вступившего в законную силу 17.02.2012, которым на Администрацию Великого Новгорода (должника) возложена обязанность предоставить Башуковой Полине Сергеевне вне очереди по договору социального найма жилое помещение на территории Великого Новгорода.

Судебный пристав – исполнитель Васильева А.С. 03.12.2012 установила новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 05.12.2012, по окончанию которого в связи с неисполнением решения суда составила протокол от 07.12.2012 № 103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калининым Е.И. 21.12.2012 вынесено постановление № 103/12 о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением ответчика, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ установлены условия для признания ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными: несоответствие такого постановления закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, закреплены в статье 105 Закона № 229-ФЗ. Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 113 Закона № 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение штрафа.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а неисполнение этих требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа – частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 по делу № 36/12 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ёй назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу № А44-6079/2012 администрации отказано в удовлетворении требования о признании постановления от 28.06.2012 № 36/12 незаконным (л.д. 21).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, постановление от 28.06.2012 № 36/12 вступило в законную силу 14.12.2012, следовательно, новый срок для исполнения требований исполнительного документа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ мог устанавливаться только после указанной даты.

В рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем новый срок установлен до 05.12.2012, протокол об административном правонарушении составлен 07.12.2012, то есть до разрешения вопроса о законности постановления № 36/12, оспариваемого в рамках дела № А44-6079/2012.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 21.12.2012 № 103/12 является обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года по делу № А44-57/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина Е.И. - без удовлетворения.

Судья

             А.В. Потеева