Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А13-1793/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1793/2013 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от заявителя Николайчука К.Ю. по доверенности от 20.03.2013, временного управляющего Костылева А.С., от Должника Аркадьевой Е.И. по доверенности от 08.04.2013, Мишиной Н.Ю. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 по делу     № А13-1793/2013 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМИстрой»                          (ОГРН 104350046644; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент»                          (ОГРН  1033500045259; далее – Должник).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костылев Александр Сергеевич.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и отказать во введении процедуры наблюдения. По его мнению, суд первой инстанции в нарушение процессуальных и материальных норм права ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, в то время как признаки банкротства у него отсутствовали, так как решение суда, которое явилось основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве вынесено не в отношении Должника, а иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград»), присоединенного к Должнику в результате реорганизации. Судебного акта о процессуальном правопреемстве в отношении Должника по вышеуказанному  судебному акту не принималось.  Требования Общества Должником погашены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Временный управляющий Должника в отзыве на жалобу и в устном выступлении просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от  24.02.2012 по делу        № А13-10070/2011, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, с учетом дополнительного решения от 14.06.2012 с ООО «Стройград» в пользу Общества взыскано 600 000 руб. долга по договору займа, 189 049 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 116 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 21 097 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов.

Общество, ссылаясь на неисполнение Должником названного судебного акта, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что основания для введения процедуры банкротства в отношении Должника имеются.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

  В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

    В обоснование своего требования к Должнику Общество предъявило судебный акт, вступивший в законную силу, который на дату подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд был не исполнен.

     В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

    На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

    При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

    Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

   Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

  Согласно статье 33 упомянутого Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.           Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2012 по делу № А13-10070/2011, которое явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о банкротстве, вынесено о взыскании долга в пользу Общества с ООО «Стройград», которое реорганизовано путем присоединения к Должнику, в подтверждение данного фактапредставлено свидетельство о регистрации прекращения деятельности          ООО «Стройград» от 11.12.2012 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица может проходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. При этом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу статей 58 и 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

  Доказательств тому, что реорганизация ООО «Стройград» или Должника признана незаконной либо не соответствующей требованиям законодательства, в материалы дела не представлено. Напротив, представители Должника в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что Должник в добровольном порядке принял на себя обязательства присоединенного юридического лица  - ООО «Стройград».

Исходя из вышеназванных правовых норм следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридического лица принцип правопреемства стороны в процессе может применяться лишь в случае преобразования юридического лица, при котором происходит изменение организационно-правовой формы. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае суд может изменить наименование организации – должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

  Если же реорганизация должника осуществлена путём слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Данная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995                            № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при реорганизации ООО «Стройград» к Должнику не перешли признаки несостоятельности (банкротства) ООО «Стройград», в частности, признак неисполнения обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При признании юридического лица несостоятельным (банкротом) такие признаки являются индивидуальными в отношении каждого должника.

По смыслу Закона о банкротстве, статей 49, 51, 57, 58 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ трёхмесячный срок должен исчисляться как минимум с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО «Стройград», то есть с 11.12.2012, поскольку дата исполнения обязательства не могла наступить у  Должника ранее указанной даты.

  Следовательно, на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) (25.02.2013), у Должника отсутствовал признак банкротства, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, неисполнение обязательства в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в связи с этим оснований для введения процедуры наблюдения не имелось.

  С учётом изложенного определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении Должника следует отменить.

            Более того, поскольку заявлений иных кредиторов Должника о признании его несостоятельным (банкротом) не подано, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя, так как  его требования признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2013 по делу № А13-1793/2013.

Прекратить производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» несостоятельным (банкротом).

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина