Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А05-16264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» директора Коптяевой Т.П., от администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области Лютова М.Д. по доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу № А05-16264/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (ОГРН 1082907000582; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области (ОГРН 1052907034674; далее – Администрация) о взыскании 482 577 руб. 08 коп., а том числе 432 118 руб. задолженности по капитальному ремонту четырех многоквартирных домов в части семнадцати муниципальных квартир, расположенных по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, пос. Октябрьский, ул. Зеленая, дома 36а, 38, 38а, 39а, а также 50 459 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг на содержание жилых помещений и текущего ремонта многоквартирных домов в части сорока одной муниципальной квартиры.

Решением от 05.02.2013 требования Общества признаны обоснованными и удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 432 118 руб. задолженности по капитальному ремонту; 11 328 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при тщательном, полном и объективном рассмотрении документов даже представленных только истцом, суд первой инстанции мог и должен был запросить дополнительные доказательства, обязательно заслушать представителя ответчика и учесть при принятии обжалуемого решения дополнительные доводы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции поспешно сделал вывод о готовности дела к судебному разбирательству в ходе подготовки дела к рассмотрению и предварительного судебного заседания, не предпринял всех необходимых мер для вынесения законного решения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в части удовлетворенных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 28.12.2009 № 11, от 31.12.2009 № 14, от 01.01.2010 № 13, от 01.01.2010 № 14 наделено полномочиями по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, пос. Октябрьский, ул. Зеленая, дома 36а, 38, 38а, 39а.

Согласно указанным договорам в полномочия Общества, в том числе, входит:

- выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия  собственниками решения на выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту;

- начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам;

- подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение, а также подготовка предложений собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника и так далее.

В соответствии с данными договорами Общество обязано:

- выполнять работы и услуги по содержанию и текущему, капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц;

- проводить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц;

- принимать меры по взысканию задолженности потребителей  по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги и так далее.

Согласно протоколу общего собрания собственников  в многоквартирном доме № 38а по ул. Зеленая от 01.08.2010 (второй и третий вопросы повестки дня) собственниками принято решение об утверждении сметы на проведение внутренних сантехнических работ по канализации с определением суммы финансирования согласно графика  по каждой квартире: 7500 руб. до 09.09.2010; 7445 руб. – до 12.10.2010.

Как следует из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме № 36а по ул. Зеленая от 12.08.2010 (второй и третий вопросы повестки дня) собственниками принято решение об утверждении сметы на проведение внутренних сантехнических работ по водопроводу; а также о сборе средств на проведение работ по внутренней и наружной  канализации в сумме 174 455 руб., по наружному водопроводу – 73 011 руб. 50 коп.

Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме № 39а по ул. Зеленая от 01.09.2010 (второй и третий вопросы повестки дня) следует, что собственниками принято решение об утверждении сметы на проведение внутренних сантехнических работ по водопроводу с определением суммы финансирования согласно графика  по каждой квартире: 7500 руб. до 09.09.2010; 7445 руб. – до 12.10.2010.

В силу протокола общего собрания собственников  в многоквартирном доме № 38 по ул. Зеленая от 14.12.2011 (вопрос второй повестки дня) собственниками принято решение завершить работы по переустройству дома в части водоснабжения и канализации и сразу же в местах выгреба сменить сгнивший брус; по водопроводу и канализации сметная стоимость работ составила 295 990 руб., на подруб дома – 254 151 руб.

Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме № 36а по ул. Зеленая от 06.06.2012 установлено, что собственниками принято решение оплатить затраты по устройству наружных сетей водопровода и канализации, на устройство цоколя, согласно актов о приемке выполненных работ.  

         Исходя из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме № 38 по ул. Зеленая от 28.10.2012, собственниками утвержден отчет управляющей компании, согласно которому освоены средства в сумме 190 633 руб., по внутренней канализации 22 306 руб., по водопроводу 22 500 руб. ветки до ул. Зеленой, д. 40, также 23 889 руб. от колодца до дома, 67 611 руб. – внутренние системы водоснабжения, замена бруса в местах выгреба с цоколем 100 000 руб. Остаток средств по подрубу дома составил 154 151 руб., по системе канализации 83 051 руб.; по водопроводу работы выполнены полностью.

Факт выполненных работ по капитальному ремонту вышеуказанных домов подтверждается актами о приемке выполненных работ по каждому дому в отношении согласованных видов работ, договором подряда по замене бруса, договором на проведение строительной экспертизы. 

         Претензией от 16.08.2012 № 261 Общество уведомило Администрацию о имеющейся задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 433 847 руб. 11 коп., просило погасить указанную задолженность в течение 15 дней. Данная претензия получена Администрацией 20.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции последней.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 05 февраля 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период; далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Истец представил в материалы дела доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения о проведении капитального ремонта и утверждении размера платы. Данные решения не признаны недействительным в установленном порядке.

Доводы апеллянта о недостоверности достоверности представленных в материалы дела учетных карточек, актов выполненных работ, ничем не подтверждены. С ходатайством об истребовании у истца дополнительных доказательств Администрация в суд не обращалась.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса). Подобного заявления Администрацией заявлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец являлся управляющей компанией в многоквартирных жилых домах и в спорный период оказывал услуги по капитальному ремонту жилого дома. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты о приемке выполненных работ, договор подряда по замене бруса, договор на проведение строительной экспертизы. Доказательства признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Доводы апеллянта о том, что в настоящий момент не один из домов, где проводились капитальные работы по установке канализационных и водопроводных сетей не принят обслуживающей эти сети организацией, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу  № А05-16264/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина