Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А13-3122/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-3122/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2007 года по делу № А13-3122/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «САВИС» (далее – ООО Фирма «САВИС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод») о взыскании 382 915 руб. 95 коп., в том числе 370 468 руб.22 коп. задолженности за выполненные работы в соответствии с договором от 19.04.2006 и 12 447 руб. 73 коп. процентов.

Решением суда от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

ОАО «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере, применив более высокую ставку рефинансирования, а также не уменьшил размер взыскиваемых процентов на сумму налога на добавленную стоимость.

ООО Фирма «САВИС» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы в части взыскания процентов по договору подряда подлежащими удовлетворению, решение – изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» (заказчик) и ООО Фирма «САВИС» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу, разборке, погрузке и вывозке строительного мусора и частей объекта недвижимости.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязуется оплатить данные работы на основании актов выполненных работ. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 08.08.2006.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приемки.

Заказчик частично исполнил обязательства по оплате произведенных работ, в связи с чем возникла задолженность в сумме 370 468 руб. 22 коп., которую ответчик не оспаривает.

Неисполнение ОАО «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате проведенных работ в сумме 370 468 руб.22 коп., суд обоснованно удовлетворил требования ООО Фирма «САВИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 447 руб. 73 коп., начисленных за период с 20.12.2006 по 29.04.2007 в соответствии с представленным расчетом процентов за просрочку оплаты работ по договору.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, не действующего на момент вынесения решения, противоречат положениям статьи 395 ГК РФ, которые позволяют суду применять учетную ставку банковского процента как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

С 29.01.2007 и на день обращения истца с настоящим иском в суд действовала ставка рефинансирования 10,5 % согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации от 26.01.2007 № 1788-У.

В связи с тем, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета НДС, арбитражный апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению проценты в размере 10 936 руб. 22 коп., за исключением НДС - 66 684 руб. 28 коп. из суммы задолженности, на которую истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов без учета НДС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2007 года по делу № А13-3122/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «САВИС» 10 936 руб. 22 коп. процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» в доход федерального бюджета       9124 руб. 98 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «САВИС» в пользу открытого акционерного общества «Череповецкий судостроительно-судоремонтный завод» 200 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов