Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А66-11875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-11875/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1076952013380, далее – ООО «Свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (ОГРН 1086952011464, далее – ООО «Авторемсервис») о взыскании 76 984 руб. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по ремонту транспортного средства.

Определением суда от 29.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Свет» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, заявленным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Свет» является собственником автомобиля «Рено» с государственным регистрационным номером О057НО69 (л.д. 8, 30).

Между ООО «Свет» (Заказчик) и ООО «Авторемсервис» (Исполнитель) 01.02.2012 заключен договор № 75 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства Заказчика в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем транспортного средства, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Судом установлено, что 29.02.2012 истец обратился к ответчику по вопросу осуществления ремонта коробки переключения передач (далее – КПП) указанного автомобиля «Рено».

Согласно наряду-заказу от 29.02.2012 № 758 ООО «Авторемсервис» выполнило следующие работы в отношении данного транспортного средства: мойку автомобиля, снятие-установку КПП, замену сцепления, мойку КПП химраствором, ремонт КПП (л.д. 29).

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29.02.2012 № 00000294, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 28).

Для оплаты оказанных услуг ответчик выставил истцу счет от 29.02.2012 № 296 на сумму 40 600 руб., который оплачен ООО «Свет» платежным поручением от 29.02.2012 № 69.

Впоследствии в связи с неисправностью узла сцепления автомобиль истца доставлен на территорию общества с ограниченной ответственностью «ЛеонТракСервис» (ОГРН 1075044005838, далее – ООО «ЛеонТракСервис»), которым на основании договора от 31.05.2012 произведены ремонтные работы по замене сцепления в автомобиле «Рено».

Согласно техническому заключению ООО «ЛеонТракСервис» причинами неисправности узла сцепления явились: повреждение корзины сцепления, деформация ее лепестков, насечки, задиры, повреждение диска сцепления, неравномерный износ, деформация. Причиной данных неисправностей стал посторонний металлический предмет (обломок отвертки), находящийся непосредственно в корпусе корзины сцепления.

Для оплаты оказанных услуг ООО «ЛеонТракСервис» выставило                  ООО «Свет» счет на сумму 76 984 руб. (л.д. 23-24).

Указывая, что в период с 29.02.2012 по 31.05.2012 автомобиль «Рено» с государственным номером О057НО69 иного технического обслуживания и ремонта не проходил, и считая, что причиной возникновения неисправности является ненадлежащее оказание ответчиком услуг по ремонту транспортного средства (оставление обломка отвертки), ООО «Свет» направило в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненные убытки (л.д. 35-36).

Поскольку ответ на претензию истца от ответчика не последовал,               ООО «Свет» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из договора от 01.02.2012 № 75 следует, что стороны предусмотрели устранение дефектов силами и за счет средств Исполнителя в сроки, согласованные сторонами (пункт 6.3 договора). Условиями договора не предусмотрено право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что ООО «Свет» не представлены доказательства оплаты выполненных ООО «ЛеонТракСервис» работ по ремонту автомобиля на сумму 76 984 руб.

С требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ООО «Свет» к ООО «Авторемсервис» не обращалось. Представленная в материалы дела претензия, адресованная ответчику, содержит только требование о возмещении убытков за уже выполненный ООО «ЛеонТракСервис» ремонт.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку ООО «Свет», обнаружив недостатки выполненной работы, не заявило об этом подрядчику и не предоставило ему возможность их исправить, а объективных доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать у ответчика возмещения убытков в размере стоимости выполненной                                   ООО «ЛеонТракСервис» работы по ремонту транспортного средства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-11875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» - без удовлетворения.

Судья                                                                 

      Н.В. Чередина