Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А66-5234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу № А66-5234/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской мясокомбинат» (ОГРН 1026900591662, далее –                    ОАО «Тверской мясокомбинат») о взыскании 8 741 041 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 15.09.2010 № 01-0241/10-0-1001102, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 20.09.2010 № 01-0241/10-0-5001102 путем продажи с публичных торгов по залоговой стоимости.

Определением суда от 28.09.2012 требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А66-10757/2012.

Определением суда от 22.11.2012 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» (ОГРН 1026900522373, далее – ООО «Тверские мясопродукты).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 815 793 руб. 42 коп., в том числе 8 269 123 руб. 68 коп. основного долга по кредитному договору от 15.09.2010 № 01-0241/10-0-1001102 по состоянию на 02.05.2012, 107 270 руб.  07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2011 по 02.05.2012, 6481 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита, указанной в пункте 4.5 договора, за период с 26.12.2011 по 02.05.2012, 321 руб. 72 коп. неустойки по оплате за обслуживание кредита, указанной в пункте 4.5 договора, за период с 27.12.2011 по 02.05.2012, 5375 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 27.12.2011 по 02.05.2012 коп.,                   427 221 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16.12.2011 по 02.05.2012.

Решением суда от 09.01.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ОАО «Тверской мясокомбинат» в пользу Банка взыскано 66 705 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 373 руб. 76 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

ООО «Тверские мясопродукты» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что третье лицо по делу является поручителем ответчика по обязательствам, основанным на кредитном договоре от 15.09.2010 № 01-0241/10-0-1001102, в связи с чем на основании статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Указывает, что при расчете основного долга истцом не учтены произведенные платежи на общую сумму 129 219 руб. 42 коп. Полагает, что со стороны Банка и ответчика имеет место злоупотребление правом, заключающееся во взыскании суммы долга с поручителя путем включения требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Тверские мясопродукты» в рамках дела № А66-18944/2011 при наличии у основного должника реальной возможности исполнения кредитного обязательства в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Кредитор) и ОАО «Тверской мясокомбинат» (Заемщик) 15.09.2010 заключен кредитный договор № 01-0241/10-0-1001102.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит для погашения кредита в другом банке и пополнения оборотных средств на срок по 15 марта 2012 года в сумме 10 949 847 руб. 30 коп., а Заемщик обязался возвратить Кредитору сумму кредита с уплатой процентов за его пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях согласно договору.

На основании пункта 4.1 кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 15.11.2010 (включительно) по ставке 9,25% годовых;

- за период с 16.11.2010 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету, указанному в приложении 1, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам Заемщика в банках за истекший расчетный период согласно приведенной в договоре таблице.

В силу пункта 4.5 договора Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых.

График погашения кредита согласован сторонами в пункте 6.1 договора.

Пунктом 11.2 кредитного договора установлена ответственность Заемщика при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплате процентов, или комиссионных платежей в виде неустойки в размере максимальной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет в залог недвижимое и движимое имущество. По договору ипотеки от 20.09.2010 № 01-0241/10-0-5001102 ответчик передал в залог Банку два объекта недвижимости, а также право аренды земельного участка.

Кроме того, между Банком и ООО «Тверские мясопродукты» 31.03.2011 заключен договор поручительства № 01-0241/10-0-2011102, в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Тверской мясокомбинат» всех обязательств по кредитному договору от 15.09.2010 № 01-0241/10-0-1001102.

Денежные средства в сумме 10 949 847 руб. 30 коп. перечислены Кредитором на расчетный счет Заемщика 15.09.2010 (т. 1, л. 76-78).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Тверской мясокомбинат» обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт заключения сторонами кредитного договора и перечисления Кредитором денежных средств Заемщику подтвержден выпиской из лицевого счета ОАО «Тверской мясокомбинат» от 15.09.2010 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Заемщиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ОАО «Тверской мясокомбинат».

Доводы апеллянта о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком и третьим лицом оплаты по платежному поручению от 15.12.2011 № 2949 на сумму 25 000 руб., а также по ордерам от 27.12.2011 № 20986 на сумму 103 742 руб. 58 коп., от 31.01.2012 № 20986 на сумму 476 руб. 84 коп., опровергаются материалами дела (т. 1, л. 120-123).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов предусмотрен пунктом 4.1 кредитного договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2011 по 02.05.2012 составил 107 270 руб. 07 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета процентов за пользование денежными средствами апеллянтом не заявлено.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Банка о взыскании с ответчика платы за обслуживание кредита, предусмотренной пунктом 4.5 договора, а также неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 кредитного договора, за нарушение Заемщиком сроков исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО «Тверской мясокомбинат» перед Банком по кредитному договору от 15.09.2010, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами в целях возложения ответственности по кредитному договору на                ООО «Тверской мясокомбинат» как поручителя Заемщика не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012    № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявлять иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего неисполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (пункт 35 Постановления № 42).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности как к основному должнику по кредитному договору -                   ОАО «Тверские мясопродукты», так и к поручителю - ООО «Тверские мясопродукты».

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа Банку в судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба                             ООО «Тверские мясопродукты» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу № А66-5234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева