Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А66-12556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Нефтяная Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января  2013 года по делу № А66-12556/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская Нефтяная Компания» (ОГРН 1127604008982, далее – ООО «ЯНК», Компания) о взыскании 1 587 285 руб.              79 коп., в том числе 935 984 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения первого этапа оказания услуг, предусмотренной пунктом 7.2 муниципального контракта от 09.08.2012 № 2012.93968, за период с 31.08.2012 по 01.11.2012, 548 050 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения второго этапа оказания услуг, предусмотренной пунктом 7.2 муниципального контракта                № 2012.93968, за период с 21.09.2012 по 01.11.2012, 103 251 руб. 14 коп., а также пеней в соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта                   за период с 26.09.2012 по 01.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Фобос», открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» в лице филиала «Конаковская ГРЭС».

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 872 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине получения судебной корреспонденции от его имени неуполномоченным лицом и отсутствие в связи с этим возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, суд при принятии оспариваемого решения не учел явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которое на момент рассмотрения спора судом исполнено Компанией в полном объеме, при этом допущенное нарушение срока отгрузки мазута незначительно.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, оформленными протоколом от 27.07.2012 № 136300021712000714-3, между Департаментом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) 09.08.2012 подписан муниципальный контракт № 2012.93968 на оказание услуг по операции с муниципальным обязательством, заключающемся в возврате мазута топочного в областной резерв топлива Тверской области.

По условиям указанного контракта ООО «ЯНК» обязалось осуществить закупку, транспортировку и отгрузку мазута топочного марки 100, V вида, соответствующего ГОСТ 10585-99, показателям, указанным в пункте 2.1 контракта, на пункт ответственного хранения областного резерва Тверской области, в сроки, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях раздела 3 контракта.

Пунктом 1.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что отгрузка мазута производится в два этапа. На первом этапе осуществляется отгрузка мазута в количестве 480 тонн в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта. Второй этап предполагает отгрузку мазута в количестве 421,585 тонн в течение 15 рабочих дней с даты окончания первого этапа.

Согласно пункту 3.1 контракта Исполнитель в течение 5 дней с даты отгрузки последней партии мазута грузополучателю по адресу: Тверская обл.,  г. Конаково, ул. Промышленная, 12, обязан передать Заказчику акт выполненных услуг, счет на оплату, счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 7 контракта установлена ответственность Исполнителя за нарушение условий контракта.

Ссылаясь на допущенные Компанией нарушения условий муниципального контракта, выразившиеся в нарушении сроков отгрузки мазута, сроков предоставления документов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков отгрузки мазута топочного, установленных пунктом 1.1 муниципального контракта, в областной резерв Тверской области, а также нарушения пункта 7.6 указанного контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 муниципального контракта Исполнитель, уплачивает Заказчику неустойку, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 10/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 контракта стороны согласовали размер ответственности Исполнителя за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Расчет пеней, выполненный истцом в соответствии с условиями пунктов 7.2 и 7.6 контракта в сумме 1 587 285 руб. 79 коп. судом первой инстанции проверен, признан верным. Обоснованность начисления, а также  арифметическая правильность расчета неустойки апеллянтом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «ЯНК» ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного и последствиям нарушения сроков исполнения обязательства._______________________________________________________________Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом добровольного включения сторонами в контракт условий о размере неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование Департамента о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Из материалов дела видно, что копии определения суда первой инстанции от 09.11.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялись ООО «ЯНК» по юридическому адресу Компании, указанному также в муниципальном контракте от 09.08.2012                   № 2012.93968: г. Ярославль, ул. Почтовая, д. 12/2, офис 1. Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтовых отправлений указанные копии судебных актов получены Смирновой (л.д. 50-52).

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени Компании в материалы дела не представлено.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «ЯНК» о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам. Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным апеллянтом, не имеется, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2013 года по делу № А66-12556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Нефтяная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева