Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А05-16929/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А05-16929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по                         Архангельской области на определение Арбитражного суда                     Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу № А05-16929/2012 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» (ОГРН 1062901061882; далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскание которого определено постановлением, вынесенным 01.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по                        Архангельской области Максимовой Е.В. (далее – судебный пристав).

         Взыскателями по данному исполнительному производству являются государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – учреждение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление).

         Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля             2013 года заявление общества удовлетворено частично, суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, снизив его до 24 087 руб. 59 коп.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения размера исполнительского сбора у суда не имелось, выводы суда о финансовом положении должника не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве общество отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные управлением в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены (изменения) в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебным приставом 31.05.2012 на основании постановления учреждения от 15.05.2012 № 03900490026007 о взыскании с заявителя задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 458 811 руб. 15 коп. возбуждено исполнительное производство № 14156/12/24/29.

Постановлением от 31.05.2012 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе. Данный срок исчисляется со дня получения должником указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление от 31.05.2012 о возбуждении исполнительного производства направлено по почте и получено представителем общества по доверенности 27.06.2012, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, а также оттиском штампа входящей корреспонденции заявителя, проставленным 27.06.2012 на указанном постановлении (входящий номер 250)  (листы дела 30, 55).

 Поскольку в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе учреждения, задолженность в размере 458 811 руб. 15 коп. заявителем не погашена, судебный пристав 26.10.2012 в рамках исполнительного производства № 14156/12/24/29 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 32 116 руб. 78 коп.

Постановлением от 01.11.2012 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, которому присвоен номер 25582/12/24/29.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим в установленный судебным приставом срок погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам, а также пеням и штрафам, начисленным за неуплату данных взносов.

Оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера исполнительского сбора до 24 087 руб. 59 коп. по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 данной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено право должника обратиться в суд в том числе с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

 Таким образом, приведенной нормой установлено, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен с учетом имущественного положения должника.

Как усматривается в материалах дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 14.11.2011 № 53981 в Архангельском отделении Сбербанка России № 8637 приостановлены все операции по расчетному счету общества; решением этого же органа от 14.11.2011 № 53982 приостановлены расходные операции общества по расчетному счету в банке - открытом акционерном обществе «Уралсиб»    (листы дела 27, 28).

В таких случаях списание денежных средств с расчетных счетов, а также осуществление расходных операций производится по решениям налогового органа в порядке очередности.

Арбитражным судом Архангельской области определением от 12 мая 2012 года по делу № А05-5767/2012 принято к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 5 723 969 руб. 01 коп.

Определение об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве вынесено судом 18 июня 2012 года в связи с погашением обществом указанной задолженности, как следует из пояснений должника, за счет привлеченных денежных средств.

Помимо этого, из пояснений общества, изложенных в уточнении к заявлению, направленному в суд первой инстанции (листы дела 40-41), следует, что заявителем принимались активные меры, направленные на получение денежных средств в результате осуществления должником хозяйственной деятельности, в том числе с целью погашения имеющихся долгов.

В материалах дела также имеются предоставленные  названными выше банками справки о наличии картотеки № 2 на счетах общества по состоянию на 24.12.2012 и 25.12.2012 (листы дела 9, 10).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не запрашивались у общества сведения о наличии иных счетов, открытых в банках, а также о наличии (отсутствии) на этих счетах денежных средств, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела тот факт, что по имеющимся у должника двум расчетным счетам приостановлены все расходные операции и имеется картотека № 2.

Данный факт управлением не опровергнут, сведений о том, что у заявителя, помимо этих двух счетов, имеются счета в других кредитных учреждениях, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предъявлено, в то время как в силу положений, установленных Законом об исполнительном производстве, данные сведения подлежат выяснению судебным приставом после возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения. Следовательно, в силу норм названного Закона такая информация о наличии счетов должника судебному приставу должна быть известна.      

Таким образом, совокупность предъявленных доказательств указывает на отсутствие у заявителя объективной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, вынесенном учреждением, ввиду наличия тяжелого материального положения, фактически угрожающего финансовой состоятельности должника.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу № А05-16929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                   О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Докшина

                                                                                                            О.Б. Ралько