Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А66-13283/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-13283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Удомельского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года по делу                         № А66-13283/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с администрации Удомельского района Тверской области (ОГРН 1026901950657;  далее - администрация) 60 810 руб. 32 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4-й квартал                2011 года и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года по делу № А66-13283/2012 заявленные требования удовлетворены. Также с администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что администрация на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой администрацией части, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной  части - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общая сумма задолженности администрации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4-й квартал          2011 года, пеней составляет 60 810 руб. 32 коп.

Своевременно указанные суммы в полном объеме администрацией уплачены не были, в связи с этим управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об их взыскании с администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные управлением требования, а также взыскал с администрации в доход федерального бюджета   500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания государственной пошлины, администрация оспорила его в указанной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возлагать на администрацию обязанность по уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 13560/10.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права, требования администрации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года по делу № А66-13283/2012 отменить в части взыскания с администрации Удомельского района в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от        11 января 2013 года по делу № А66-13283/2012 оставить без изменения.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова