Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А13-17168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-17168/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,        

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Некипеловой Е.С. по доверенности от 25.03.2013, от открытого акционерного общества «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда»                      Денисовой О.Е. по доверенности от 28.12.2012, от закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» Инноковой О.А. по доверенности от 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу № А13-17168/2011 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда» (ОГРН 1053500382924, далее - Общество) о взыскании 1 294 597 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с февраля по июнь 2009 года.

Определением суда от 19.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Племзавод «Заря» (далее - Племзавод).

Решением от 16.03.2012,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2012, в удовлетворении заявленных Сбытовой компанией требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить лицо, в спорный период потребившее электроэнергию, и у которого находились в собственности (на ином праве) энергопринимающие устройства и которое являлось потребителем (абонентом) электроэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ).

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.11.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания).

Решением от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Сбытовая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.05.2009, согласно которому принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости были переданы в аренду                Племзаводу.

Представитель Сбытовой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбытовой компании без удовлетворения.

Представитель Племзавода в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбытовой компании без удовлетворения.

Сетевая компания о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбытовой компании без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Сбытовой компании, Общества и Племзавода, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сбытовой компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2004 Сбытовой компанией (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом «Комела» (далее – ЗАО «Комела») (абонент) заключен договор на электроснабжение № 742, предметом которого являлось энергоснабжение абонента как одноставочного потребителя электрической энергии и оплата последним потребленной электрической энергии.

Исходя из условий пункта 2.1.3 договора, отпуск активной и реактивной электроэнергии определяется по показаниям средств расчетного учета.

Перечень и места установки расчетных средств учета оформлены приложением № 2.1 к названному договору. Среди объектов, перечисленных в  приложении № 2.1, содержатся, в том числе откормочный комплекс, водозабор на реке Комела, водоочистные сооружения, здание цеха обезвоживания                (КНС-2), площадка фермы, молочно-товарная ферма, машинно-тракторные мастерские (далее - МТМ), контора, расположенные в поселке Васильевское Вологодского района.

Спорное имущество перешло в собственность Общества в                                2005-2006 годах.

31.12.2008 Обществом (арендодатель) и ЗАО «Комела» (арендатор) был заключен на неопределенный срок договор аренды № 4А (том 2, листы 91-94), по условиям которого Общество передало в аренду ЗАО «Комела» нежилые помещения, расположенные в поселке Васильевское, в том числе:

- откормочный комплекс (здание комплекса на 10 000 голов 1 очередь (телятники 1 периода 5 лет) площадью 10518,8 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 35-СК № 085300 (взамен свидетельства  35-СК № 041493); здание комплекса  на 10 000 голов 2 очередь (телятники 2 периода 5 лет) общей площадью 9600,0 кв.м, свидетельство о государственной регистрации 35-СК № 085233; здание комплекса на  10 000 голов (телятник 2 периода 5 лет) общей площадью 9618,9 кв.м; здание изолятора на 14 мест общей площадью 200,9 кв.м; здание ветеринарно-санитарного пропускника общей площадью 576,7 кв.м, свидетельство о праве собственности 35-СК                   № 085148; здание кормоприготовительного отделения со складом комбикормов общей площадью 1480,4 кв.м; здание склада активной вентиляции общей площадью 1039,3 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права             35-СК № 085236; здание тепловой стоянки для тракторов общей площадью 1523,0 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 35-СК                    № 085239),

- молочный комплекс (телятник на 270 голов, коровник на 200 голов общей площадью 4605,5 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 35-СК № 085150; коровник № 1 на 600 голов общей площадью                     2006,6 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 35-СК                      № 085240; санпропускник, ферма № 1 3, ферма № 2 4, телятник № 2, общей площадью 5184,5 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права                35-СК № 041418),

- МТМ (здание ремонтной мастерской на 80 ремонтных мест общей площадью 1151,7 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права              35-СК № 085234; здание автогаража на 25 мест общей площадью 394,7 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 35-СК № 085149; здание автогаража, материально-технического склада общей площадью 1949,7 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 35-СК № 085231).

Факт передачи названных объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2008 (том 2, листы 95-96).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды коммунальные платежи не входят в состав арендной платы. Арендатор самостоятельно и за свой счет уплачивает коммунальные платежи на основании договоров и счетов, предъявленных организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Судебными актами по делу № А13-18713/2009, вступившими в законную силу, установлено, что Сбытовая компания в период с февраля по август                2009 года отпускала электрическую энергию откормочному комплексу, водозабору на реке Комела, водоочистным сооружениям, зданию цеха обезвоживания (КНС-2), площадке фермы, молочно-товарной ферме, МТМ, конторе, расположенными в поселке Васильевское Вологодского района.

Истец считая, что поскольку откормочный комплекс (здание комплекса на 10 000 голов    1 очередь (телятники 1 периода 5 лет), здание комплекса на  10 000 голов   2 очередь (телятники 2 периода 5 лет), здание комплекса на                 10 000 голов (телятник 2 периода 5 лет), здание изолятора на 14 мест, здание ветеринарно-санитарного пропускника, здание кормоприготовительного отделения со складом комбикормов, здание склада активной вентиляции, здание тепловой стоянки для тракторов), молочный комплекс (телятник на             270 голов, коровник на 200 голов, коровник № 1 на 600 голов, санпропускник, ферма № 1, ферма № 2, телятник № 2),  МТМ (здание ремонтной мастерской на 80 ремонтных мест, здание автогаража на 25 мест, здание автогаража материально-технического склада)  и  контора в спорный период принадлежали на праве собственности Обществу, потребление электрической энергии по указанным объектам производилось, а оплата не осуществлялась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, а к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила названного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия; переход права собственности на объект недвижимости, на котором установлены энергопринимающие устройства, влечет прекращение договора на электроснабжение.

Таким образом, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической  энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья  416              ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547            ГК РФ.

В материалах дела видно, что в спорный период законным владельцем энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям Сбытовой компании, являлось ЗАО «Комела» на основании договора аренды от 31.12.2008 № 4А.

Как установлено судом, в адрес ЗАО «Комела» Сбытовая компания направляла для оплаты потребленной электроэнергии счета и счета-фактуры, а также уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности.

Заключенный 20.12.2004  с ЗАО «Комела» договор на электроснабжение № 742 расторгнут с 20.08.2009, о чем свидетельствуют судебные акты, принятые в рамках дела № А13-18713/2009.

Из изложенного следует, что в спорный период действовал договор на электроснабжение от 20.12.2004 № 742.

Вместе с тем, ЗАО «Комела» к участию в деле не привлекалось, поскольку указанная организация ликвидирована на основании решения суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.09.2011 № 2113529015477.

Кроме того, судом установлено, что к точке учета «откормочный комплекс» счетчик № 175624 подключены как объекты Общества, так и объекты, находившиеся в собственности ЗАО «Комела»; к точке учета «МТМ» счетчик № 317042 подключены также как объекты Общества, переданные в аренду ЗАО «Комела», так и объекты, находившиеся в собственности                      последнего.

Представитель Сбытовой компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что приборы учета учитывают объем электрической энергии, потребленный всеми объектами, подключенными к ним, и выделить отдельное потребление каждого из объектов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правомерным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу № А13-17168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко