Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А05-1160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1160/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и         Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от первого ответчика Черного Я.А. по доверенности от 09.09.2008 № 756, от второго ответчика Высокого М.Г. по доверенности от 30.07.2007 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2008 года по делу № А05-1160/2008 (судья              Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») и Архангельской таможне о взыскании в порядке суброгации с ЗАО «МАКС» 120 000 руб., с Архангельской таможни 47 350 руб. расходов по выплате страхового возмещения государственному унитарному предприятию «Автоколонна 1700» (далее - ГУП «Автоколонна 1700») по договору добровольного страхования транспортных средств от 22.12.2005 № РТ 31 № 15676105.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с                           ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «РОСНО» 120 000 руб. расходов по выплате страхового возмещения, 3475 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскано с Архангельской таможни  в пользу ОАО «РОСНО» 42 700 руб. расходов по выплате страхового возмещения, 1236 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Архангельская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен ее сотрудником, находившимся в служебной командировке. Также считает, что в расчет расходов по ремонту неправомерно включены ремонтные работы по устранению дефектов, выявленных в акте осмотра от 05.04.2006 и не обнаруженных при осмотре 09.03.2006. Кроме того, ссылается на то, что вина сотрудника Архангельской таможни в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не установлена. По мнению подателя жалобы, заключение автотехнической экспертизы составлено на основании документов, не подлежащих применению, а потому не может считаться обоснованным.

ЗАО «МАКС» и ОАО «РОСНО» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Архангельской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «МАКС» с доводами апелляционной жалобы согласился и также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2006 года на автодороге Архангельск-Онега в 48 км 600 м от г. Архангельска в сторону г. Онеги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ГУП «Автоколонна 1700» автомобиля КАМАЗ-532150, регистрационный знак С507 ВВ 29, под управлением водителя Рована В.П. и принадлежащего Архангельской таможне автомобиля УАЗ – 3151,  регистрационный знак В 911 ВК 29, под управлением водителя Головина В.В., который в результате ДТП погиб на месте происшествия. Оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту на основании заявления гражданки Головиной Е.В. прокуратурой г. Северодвинска проведена проверка, по результатам которой принято постановление от 07.03.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что смерть Головина В.В. – водителя принадлежащего Архангельской таможне автомобиля УАЗ – 3151 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, травматического шока в результате ДТП по вине Головина В.В.

На момент ДТП принадлежащий ГУП «Автоколонна 1700» автомобиль КАМАЗ-532150 был застрахован ОАО «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортных средств от 22.12.2005 № РТ 31-15676105. Размер страховой премии по данному договору составил 190 519 руб. 31 коп., страховая стоимость автомобиля КАМАЗ-532150 составила 310 000 руб., срок действия договора – с 22.12.2005 по 21.12.2006. Страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, в размере  217 000 руб.

Обязательная гражданская ответственность принадлежащего Архангельской таможне автомобиля УАЗ – 3151 застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис № ААА 0120911014).

Согласно заключению независимой экспертизы автотранспортного средства от 14.04.2006 № 0502014, проведенной закрытым акционерным обществом «СФО «Система Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-532150 составляет 291 896 руб. 69 коп. без учета износа, 164 745 руб. 46 коп. с учетом износа. Расходы по проведению экспертизы составили 5550 руб.

Истец, признав ДТП страховым случаем, во исполнение заключенного с ГУП «Автоколонна 1700» договора добровольного страхования транспортного средства в возмещение стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля, выплатил выгодоприобретателю 162 700 руб. страхового возмещения и 4650 руб. расходов за услуги по составлению акта от 26.06.2006 и заключения от 14.04.2006 № 05-2-14, что подтверждается платежным поручениями от 27.06.2006 № 795 и от 27.06.2006 № 796.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является Архангельская таможня, застраховавшая риск гражданской ответственности владельца автомобиля                УАЗ – 3151 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с                      ЗАО «МАКС», истец направил претензии ЗАО «МАКС» и Архангельской таможне с требованиями о возмещении убытков соответственно в сумме 120 000 руб. и 47 350 руб.

В связи с тем, что ответа на вышеуказанные претензии от ответчиков не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 162 700 руб., обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанной нормы, законом может быть возложена обязанность возместить вред и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении  вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ. Данными условиями являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло по вине работника Архангельской таможни - водителя автомобиля УАЗ-3151 Головина В.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выплаченное истцом страховое возмещение в части расходов на возмещение ущерба составило 162 700 руб.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное право в порядке статьи 965 ГК РФ перешло к страховой компании, возместившей страхователю вред посредством выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в порядке суброгации 120 000 руб. в возмещение вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ДТП произошло по вине работника Архангельской таможни, который находился при исполнении трудовых обязанностей, то на основании статьи 1068 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования ОАО «РОСНО» за счет Архангельской таможни о взыскании            42 700 руб., составляющей разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и суммой, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС». В удовлетворении требований о взыскании расходов страховщика по экспертизе в размере 4650 руб. отказано обоснованно, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением.

Довод подателя жалобы о том, что в расчет расходов по ремонту  неправомерно включены ремонтные работы по устранению дефектов, выявленных в акте осмотра от 05.04.2006 и не обнаруженных при осмотре 09.03.2006, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Довод Архангельской таможни о том, что заключение автотехнической экспертизы составлено на основании документов, не подлежащих применению,  апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Довод представителя ЗАО «МАКС», заявленный в судебном заседании  апелляционной инстанции о том, что после 03.04.2008 суд первой инстанции не уведомлял ЗАО «МАКС» о датах судебного заседания, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку подателем жалобы является Архангельская таможня, а не ЗАО «МАКС». Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела (л.д. 100-101, 119, 140-141).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа  2008 года по делу № А05-1160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева