Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А05-13851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-13851/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу               № А05-13851/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (ОГРН 1042901601368; далее -                             ООО «Устьянский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд                        Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (ОГРН 1052901210284; далее –                             ООО «СеверЭнерго») о взыскании 2 052 941 руб. 26 коп. задолженности за поставленный по договорам поставки от 01.10.2011 № 67/11, от 21.06.2011, от 13.06.2012 товар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря  2012  года по делу № А05-13851/2012 заявленные требования удовлетворены. Также с ООО «СеверЭнерго» взыскано в пользу ООО «Устьянский ЛПК» 33 264 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что ООО «СеверЭнерго» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2011 № 67/11 (далее – договор № 67/11; листы дела 17-19), согласно которому ООО «Устьянский ЛПК» (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО «СеверЭнерго» (Покупатель) товар – лесопродукцию (дрова технологические), в свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 2, 3 указанного договора).

Во исполнение данного договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 18.06.2012 № 1009 произведена поставка товара на общую сумму 6726 руб. (лист дела 21).

На оплату отгруженного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 18.06.2012 № 1009 на сумму 6726 руб. (лист дела 20).

Также истцом и ответчиком 21.06.2011 заключен договор поставки  (далее – договор от 21.06.2011) (листы дела 22-24), в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар - электроэнергию.

Во исполнение указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 22 571 руб. 36 коп., о чем сторонами оформлены акты от 03.05.2012 № 499, от 03.09.2012 № 1644 (листы дела 26, 28).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 03.05.2012 № 929, от 03.09.2012 № 1644 (листы дела 25, 27) на общую сумму 22 571 руб. 36 коп.

Истцом и ответчиком 13.06.2012 заключен договор поставки (далее – договор от 13.06.2012) (листы дела 29-32), в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар - бетон.

Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 2, 3 названного договора).

Во исполнение указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 2 023 643 руб. 90 коп., о чем сторонами оформлены товарные накладные (листы дела 34, 36, 38, 40, 42).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры (листы дела 33, 35, 37, 39, 41).

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки оплату за поставленный по договорам № 67/11, от 21.06.2011, от 13.06.2012 товар в полном размере не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2012 № 1809 (лист дела 43).

Также сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 05.10.2012 с разногласиями (лист дела 55).

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили,                                 ООО «Устьянский ЛПК» обратилось в суд с иском о взыскании с                                           ООО «СеверЭнерго» задолженности в сумме 2 052 941 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Также с            ООО «СеверЭнерго» взыскано в пользу ООО «Устьянский ЛПК»                          33 264 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не оспаривая решение в части взыскания с                                  ООО «СеверЭнерго» задолженности в размере 2 052 941 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 264 руб. 70 коп., ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование этого утверждения указывает на то, что ООО «СеверЭнерго» не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем                пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В рассматриваемом случае таковым является определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу № А05-13851/2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 04.12.2012 в                    14 час 30 мин (листы дела 1-3).

Также в названном определении суда указано, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 04.12.2012 в 14 час 35 мин.

В указанном определении суда имеется ссылка на официальный сайт суда, на котором размещается информация о деле.

Названное определение направлено ответчику по его юридическому адресу (163000, г. Архангельск, ул. Поморская,  д. 7, кв. 450), им получено 12.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 70939 (лист дела 59). Иных адресов места нахождения                   ООО «СеверЭнерго» в материалах дела не имеется. Информация размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.11.2012 (лист дела 61).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции в назначенную дату (04.12.2012) не явился, направил в суд ходатайство от 03.12.2012 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.12.2012 в 14 час 35 мин, на иную дату (лист дела 48).

Названное ходатайство подписано представителем ответчика    Васильевым С.В. по доверенности от 01.12.2012 (листы дела 48-49).

Сведений об отзыве указанной доверенности материалы рассматриваемого дела не содержат.

При этом апелляционная жалоба, направленная в суд апелляционной инстанции, также подписана от имени ответчика его представителем Васильевым С.В. по доверенности (листы дела 93-94).

В соответствии с частью  3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 названного Кодекса, признал подготовленным дело к судебному разбирательству и, учитывая заявленное ООО «СеверЭнерго» ходатайство, определением от 04 декабря 2012 года по делу № А05-13851/2012, назначил дело к судебному разбирательству на иную дату (25.12.2012) (листы дела 63-64).

Указанное определение суда направлено по юридическому адресу ответчика (163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7, кв. 450), им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (лист дела 70). Информация размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.12.2012 (лист дела 73).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иному адресу.

Ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции юридическим адресом ответчика является следующий адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская,  д. 7, кв. 450.

На указанный адрес также имеется ссылка и в апелляционной жалобе ООО «СеверЭнерго».

Частью 6 статьи 121 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены