Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А66-12635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12635/2012  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской   области от 23 января 2013 года по делу    № А66-12635/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН 1026900546925; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному инспектору безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» Чулкову А.В. (далее - инспектор) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче предписания  от 15.10.2012 № 183.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что учреждением не были допущены нарушения требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и соответственно инспектор не вправе был выдавать ему какое-либо предписание. Ссылается на невозможность осуществить указанные в предписание работы в установленный срок. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения постановления Администрации Тверской области от 03.03.2011 № 92-па «Об утверждении порядка организации по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» (далее – Постановление № 92-па).

Инспектор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 государственным инспектором безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» Хандриловым А.В. в ходе повседневного надзора участка проезжей части автодороги «Кашин-Фалево-Карабузино» Кашинского района Тверской области с 0 км по 4 км 900 м, с 5 км 200 м по 7 км 600 м, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на проезжей части имеются разрушения в виде выбоин с резко выраженными краями на всю ширину проезжей части глубиной от 10 см до 350 см.

По результатам выявленных недостатков в присутствии свидетелей инспектором составлен акт от 04.10.2012.

В целях устранения выявленных нарушений инспектором учреждению выдано предписание от 15.10.2012 № 183, которым предложено в срок 10 суток с момента получения предписания обеспечить безопасность дорожного движения и ликвидировать названные повреждения проезжей части в соответствии с требованием пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение о ГИБДД), на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог.

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 12 Положения о ГИБДД).

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007      № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимают комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в частности осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (статья 12 Закона № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 15 Закона № 257-ФЗ).

В данном случае автодорога «Кашин-Фалево-Карабузино» Кашинского района Тверской области относится к автомобильным дорогам 2 класса и в соответствии с пунктом 932 Перечня автомобильных дорог, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па, является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области.

Порядок организации работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области утвержден Постановлением № 92-па.

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка организация работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области возложена на государственное казенное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Также согласно Уставу учреждения оно является лицом, осуществляющем функции по капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что учреждение является лицом, ответственным за содержание проверенной автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Абзацем 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, также определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на дату проверки (04.10.2012) проезжая часть осматриваемой автомобильной дороги имела повреждения, несоответствующие требованиям ГОСТа Р 50597-93.

На основании этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое предписание выдано заявителю правомерно.

Суд первой инстанции  также обоснованно отклонил доводы учреждения о том, что на период действия государственного контракта от 30.07.2012 № 10/2012-ПД, заключенного с государственным унитарным предприятием «Калязинское ДРСУ» (далее – предприятие), обязанности по содержанию и текущему ремонту спорного участка автодороги возлагались на данное предприятие.

Как следует из Постановления № 92-па и Устава заявителя, заключение указанного контракта является одним из способов выполнения  учреждением возложенных на него функций по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и соответственно его заключение не освобождает его от осуществления контроля за деятельностью указанного предприятия.

В данном случае учреждение как заказчик заключило с предприятием (подрядчик) государственный контракт от 16.12.2010 № 10/2011-Д, в с соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 принимает на себя выполнение необходимого комплекса работ по содержанию, в том числе спорной автодороги (обслуживаемый участок протяженностью 18,3 км) в объемах, определенных лимитом средств, указанных в пункте 1.3 настоящего контракта (на 2012 финансовый год – 118 420 770 руб.). В свою очередь заказчик принимает на себя обязательства по приемке и финансированию работ.

Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик имеет право отдавать письменные распоряжения (предписания), связанные с обеспечением бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2.2.4 контракта установлено, что заказчик ежемесячно до 5-го числа текущего месяца утверждает наборку работ по содержанию на текущий месяц. Заказчик после каждого контрольного проезда по автодорогам, согласно наборке работ на отчетный месяц, оформляет ведомости фактически выполненных и возможных к приемке работ, а также ведомость замечаний и недостатков с указанием адресов состояния дорог и искусственных сооружений по условиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.20 контракта при выявлении необходимости выполнения ямочного ремонта в большем объеме, чем указано в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 5 к данному Контракту), заказчик и подрядчик вправе согласовать выполнение работ по ямочному ремонту за счет средств, предусмотренных Ведомостью объемов работ в пределах средств по разделу «Прочие работы». Кроме того, в случае необходимости аварийной ликвидации ямочности дорожного покрытия, заказчик вправе уточнить адреса выполнения работ.

Учреждение как заказчик 30.07.2012 заключило с предприятием государственный контракт от 30.07.2012 № 10/2012-ПД, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений, в том числе на участке проверяемой автодороге протяженностью 7,6 км в сроки с 30.07.2012 по 01.10.2012.

В силу пункта 1.2 контракта от 30.07.2012 заказчик принял на себя обязательства по финансированию работ в размерах и в формах, предусмотренных настоящим контрактом, за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с долгосрочной целевой программой Тверской области «Развитие транспортной системы Тверской области на 2009-2017 год.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений контрактов, заказчик не просто осуществляет финансирование работ, но и имеет возможность проявлять инициативу в определении объема выполняемых работ, а также контролирует качество выполняемых подрядчиком работ.

Заключение и исполнение контракта от 30.07.2012 не свидетельствует о том, что заявитель принял все возможные меры для осуществления надлежащего содержание проверяемой автодороги. Как показала проверка, осуществление ямочного ремонта части автодороги полностью не устранило недостатки дорожного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТа Р 52576-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний».

Не могут быть приняты во внимание доводы учреждения о том, что оно не могло выполнить указанные в оспариваемом работы в установленный срок, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждении данного довода.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы учреждения и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2013 года по делу № А66-12635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов