Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А44-7351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года

г. Вологда

    Дело № А44-7351/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерское» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года по делу                     № А44-7351/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лактика» (ОГРН 1085321000467; далее – ООО «ТД «Лактика» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Питерское» (ОГРН 1027802726467; далее – ООО «Питерское») о взыскании 55 175 руб. 04 коп., в том числе                               54 183 руб. 04 коп. задолженности за поставленный по договору от 23.04.2010 № 02/2 товар, 992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря          2012 года по делу № А44-7351/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Питерское» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что товар по договору поставки от 23.04.2010 № 02/2 фактически в адрес ответчика не поставлялся истцом, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у                                    ООО «Питерское» обязанности оплатить данный товар. Также податель жалобы указывает на то, что имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные за период с 14.05.2012 по 26.06.2012 не подтверждают факт поставки товара.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Лактика» (Поставщик) и                               ООО «Питерское» (Покупатель) 23.04.2012 заключили договор поставки               № 02/2, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар – молочную продукцию, майонез, фруктовые и овощные соки, напитки, нектары и иные продукты питания, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (листы дела 7-9).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 2, 4, 5 названного договора.

ООО «ТД «Лактика» поставило в адрес ООО «Питерское» товар на общую сумму 54 296 руб. 46 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (листы дела 25-74).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 113 руб. 42 коп.

В связи с непоступлением от ООО «Питерское» оплаты за поставленный ООО «ТД «Лактика» товар в полном размере истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 54 183 руб. 04 коп. и 992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 10.10.2012.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными (листы дела 25-74).

Указанные товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой их подписей, на указанных накладных проставлены штампы организаций.

Наименование товара, содержащееся в спорных товарно-транспортных накладных, соответствует товару, поставляемому в рамках договора от 23.04.2010 № 02/2.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

  Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

          Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

          Кроме того, как следует из представленного ответчиком в суд первой инстанции заявления от 30.11.2012 № 11-08 (лист дела 83), между истцом и ответчиком велись переговоры для урегулирования спора в досудебном порядке (рассматривалась возможность заключения мирового соглашения).         

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

          В связи с изложенным следует признать, что у ООО «Питерское» возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарно-транспортных накладных (листы дела 25-74).

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО «ТД «Лактика» в размере                                54 183 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «ТД «Лактика» заявило требование о взыскании с                           ООО «Питерское» 992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 10.10.2012.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет подлежащих взысканию процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с ООО «Питерское» 992 руб. процентов.

Каких-либо доводов, касающихся взыскания судебных расходов, в рамках рассматриваемого спора, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря             2012 года по делу № А44-7351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                                О.Б. Ралько