Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А13-10068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» Левшина А.А. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года по делу                             № А13-10068/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 1073528015670; далее – ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1037734010555; далее – Учреждение) о взыскании 82 672 руб. 37 коп., в том числе 72 098 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в период с сентября по октябрь 2010 года, а также 10 574 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»).

Определением от 17.01.2013 ОАО «Славянка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 27.02.2013 требования ООО «СтройГрупп» признаны обоснованными и удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО «СтройГрупп» взыскано 72 098 руб. задолженности, а также 3572 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3026 руб. 84 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам в дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны Учреждения неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Учреждение представило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройГрупп» в период с 03.09.2010 по 22.10.2010 осуществил работы по откачке и вывозу нечистот из помещений Учреждения на сумму 72 098 руб., указанные работы последним оплачены не были.

Факт выполненных работ подтверждается путевыми листами, а также актами от 13.10.2010 № С0000131, от 31.10.2010 № С0000164. Данные акты содержат отметки о выполнении работ в полном объеме, проставленные штатным сотрудником Учреждения Федякиной Н.В., заверенные печатью.

ООО «СтройГрупп» 26.12.2011 направило в адрес Учреждения претензию с требованием погашения возникшей задолженности по оказанным услугам в сумме 72 098 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6856 руб. 82 коп., которая получена Учреждением 10.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 27).

Уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ООО «СтройГрупп» обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 27 февраля 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказываемых ему услуг в размере 72 098 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Доводы апеллянта о том, что акты приемки работ подписаны не уполномоченным на то лицом, не принимается судом апелляционной коллегии, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, Федякина Т.В. согласно должностной инструкции обязана организовать правильную техническую эксплуатацию и своевременный текущий ремонт казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, инженерных сетей, оборудования и имущества службы КЭС.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства акты выполненных работ, подписанные работником Учреждения.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что факт выполнения названных работ Учреждением не отрицается, а доказательств, подтверждающих, что работы выполнены не ООО «СтройГрупп», а другим лицом в материалах дела не имеется.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с возникновением задолженности по оплате услуг, вывод суда первой инстанции о наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3572 руб. 86 коп. за период с 18.01.2012 по 30.08.2012, признается апелляционной коллегией верным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года по делу  № А13-10068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина