Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А13-7278/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-7278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Вересовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу  № А13-7278/2010 (судьи Панина И.Ю., Чапаев И.А., Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2010  общество с ограниченной ответственностью «Белозерский хозрасчётный прорабский участок» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждён Королёв Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий Королёв М.В. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, распределении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

В дальнейшем, определением от 27.04.2012 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена, вопрос о распределении судебных расходов и взыскании вознаграждения конкурного управляющего выделен в отдельное производство.

Определением от 01.02.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (с заявителя по делу о банкротстве Общества, далее – уполномоченный орган) за счёт средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, в пользу Королёва Михаила Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 421 628 руб. 71 коп., в том числе 358 071 руб. 43 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего,    21 639 руб. 34 коп. – в возмещение арендной платы транспортного средства, 41 917 руб. 94 коп. – в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в той части, в которой требования конкурсного управляющего удовлетворены судом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования. В обоснование жалобы уполномоченный орган изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов Арбитражным судом Вологодской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что определение суда обжалуется лишь в той части, в которой требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Поскольку вознаграждение и понесенные судебные расходы, размер которых подтвержден документально, не были выплачены арбитражному управляющему, у должника средства для их выплаты отсутствуют, суд первой инстанции, на основании приведенных выше норм права, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав вознаграждение арбитражного управляющего и расходы с заявителя по делу о банкротстве.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права. Вопреки доводам уполномоченного органа, расчет вознаграждения арбитражного управляющего произведен верно, а взысканные судом первой инстанции расходы являются необходимыми, направленными на достижение цели конкурсного производства в отношении должника.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую, подробную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного следует констатировать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, приведенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу  № А13-7278/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                Н.В. Чередина