Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А05-12641/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12641/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу              № А05-12641/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» (ОГРН 1025202121141; далее – ООО Агрофирма «Павловская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» (ОГРН 1032901365188; далее – ОАО «Котласская птицефабрика») о взыскании 10 652 873 руб. 44 коп., в том числе 7 640 591 руб. 88 коп. задолженности по договору от 02.05.2012 № 104/2012;                                    3 012 281 руб. 56 коп. пеней за период с 02.06.2012 по 22.11.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 7 640 591 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за период с 23.11.2012 по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек в размере 400 руб., связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

     Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                2012 года требования истца удовлетворены.

     Ответчик с решением суда не согласился, поэтому обратился с апелляционной жалобой. Как следует из жалобы, ОАО «Котласская птицефабрика» не согласно с размером пеней, взысканных судом. Как ссылается ответчик, в расчете пеней, предъявленных истцом на общую сумму  3 012 281 руб. 56 коп., допущена ошибка. По мнению подателя жалобы, за период с 26.06.2012 по 05.08.2012 сумма пеней составляет 787 040 руб. 72 коп., в то время как в расчете истца за указанный период пени определены в размере 2 073 971 руб. 06 коп. При этом ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца и пени, начисленные в соответствии с условиями договора поставки, и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

       Истец в отзыве сослался на то, что начисление пеней и процентов  произведено за разные периоды просрочки. При этом ООО Агрофирма «Павловская» согласилось с расчетом пеней, приведенным ответчиком, указав в отзыве на жалобу от 14.03.2013, что общий размер пеней, подлежащих взысканию, составляет 856 261 руб. 96 коп.

       Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и изменению в части в силу следующего.

 Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 02.05.2012 заключен договор купли-продажи № 104/2012. В последующем редакция данного договора указанными сторонами изменена (приложения 1, 2, 3, 4, 5; протокол разногласий от 11.05.2012; дополнительное соглашение от 08.06.2012 № 1). Согласно этому договору ответчик принял обязательство поставить истцу комбикорма, а  истец принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями названного договора.  

Факт поставки товара на общую сумму 10 550 591 руб. 88 коп. подтвержден предъявленными истцом товарными накладными, оформленными за период с 13.05.2012 по 05.08.2012, и не оспаривается ответчиком.

 Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что оплата данного товара произведена ОАО «Котласская птицефабрика» частично - на сумму 2 910 000 руб.

Ввиду того, что оплата оставшейся части товара ответчиком в установленный названным выше договором срок не произведена, истец 20.07.2012, 21.08.2012 направил ОАО «Котласская птицефабрика» претензии. Поскольку данные претензии ответчик оставил без ответа и долг не погасил, ООО Агрофирма «Павловская» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга, пеней, процентов и судебных издержек.

Учитывая отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность подтвердить факт передачи и получения товара покупателем (в данном случае ответчиком) возлагается на истца, ответчик должен подтвердить факт оплаты этих товаров.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: двусторонними товарными накладными, счетами, выставленными ответчику на оплату товара, а также актами сверки расчетов.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 02.05.2012 № 104/2012 за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление пеней  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента получения товара.

С учетом данного условия договора, положений статьи 330 ГК РФ, а также того факта, что ответчик полученный от истца товар в полном объеме не оплатил, требование ООО Агрофирма «Павловская» о взыскании с                       ОАО «Котласская птицефабрика» пеней за период с 02.06.2012 по 22.11.2012 является обоснованным.

В жалобе ответчик, ссылаясь на названные выше пункты договора купли-продажи от 02.05.2012 № 104/2012, указывает на то, что пени должны быть начислены с момента получения товара до момента его оплаты по каждой товарной накладной отдельно, и приводит свой расчет пеней, начисленных за период с 26.06.2012 по 05.08.2012.

Истец в отзыве от 14.03.2012 подтвердил правильность расчета, предъявленного подателем жалобы, сослался на то, что сумма пеней за период с 02.06.2012 по 22.11.2012 составляет 856 261 руб. 96 коп., с ходатайством от 26.04.2013 о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2013 представил расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика, в котором также значится данная сумма пеней и указано на то, что сумма долга и пеней составляет                                   8 496 853 руб. 84 коп. (7 640 591 руб. 88 коп. +  856 261 руб. 96 коп.).  

Признание истцом указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ принято.

В связи с этим следует признать, что с ответчика в пользу                            ООО Агрофирма «Павловская» за данный период подлежат взысканию пени в названном размере. Следовательно, пени в сумме 2 156 019 руб. 60 коп.                (3 012 281 руб. 56 коп. - 856 261 руб. 96 коп.) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере             7 640 591 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.11.2012 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае в пользу истца взысканы и пени по договору, и проценты в порядке, предусмотренном статьей 396 ГК РФ, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

 Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор вправе самостоятельно выбрать меру ответственности в случае неисполнения должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела и предъявленных расчетов, пени взысканы за период с 02.06.2012 по 22.11.2012, проценты – с 23.11.2012 по день фактической уплаты долга. 

Следовательно, ООО Агрофирма «Павловская» правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период, за который пени, предусмотренные названным выше договором, истцом не предъявлены.

Ссылка истца на указание в обжалуемом судебном решении на просрочку оплаты поставленной энергии подлежит отклонению как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела. Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом рассмотрены обязательства сторон и их исполнение в рамках договора купли-продажи от 02.05.2012 № 104/2012. Указание в данном случае на просрочку оплаты поставленной энергии является явной опечаткой, допущенной судом и не влияющей на содержание обжалуемого судебного решения, касающиеся взыскания задолженности по названному договору купли-продажи от 02.05.2012 № 104/2012.    

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом произведена уплата госпошлины в размере 66 607 руб. 01 коп. (том 1, лист 6). С учетом последующих уточнений заявленных требований, в соответствии с которыми ООО Агрофирма «Павловская» просило взыскать с ответчика 10 652 873 руб. 44 коп., подлежала уплате госпошлина в сумме         76 264 руб. 36 коп.

Поскольку требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично - в размере 8 496 835 руб. 84 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме                                60 829 руб. 33 коп., а также судебные издержки в сумме 319 руб. 04 коп. 

Так как в удовлетворении остальной части требований                             ООО Агрофирма «Павловская» отказано, отказ от соответствующей части требований истец не заявил, в отзыве от 14.03.2013 на апелляционную жалобу указал на свое частичное согласие с доводами ответчика и необходимость изменения судебного решения в этой части, с истца в доход федерального бюджеты подлежит взысканию госпошлина в сумме 9657 руб. 35 коп.                  (76 264 руб. 36 коп. - 66 607 руб. 01 коп.).

         Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                2012 года по делу № А05-12641/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» пеней в сумме                                2 156 019 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме                                5777 руб. 68 коп., судебных издержек в размере 80 руб. 96 коп., а также в части  взыскания с открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» в доход федерального бюджета 9657 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» о взыскании                                    2 156 019 руб. 60 коп. пеней, 5777 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины, 80 руб. 96 коп. судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме                                   9657 руб. 35 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда от 23 ноября 2012 года по делу № А05-12641/2012 оставить без изменения.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова  

Судьи                                                                    Т.В. Виноградова                                                                                                          О.Б. Ралько