Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А05-6484/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А05-6484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шевелевой И.В. по доверенности от 29.11.2012, от индивидуального предпринимателя Шуракова Дмитрия Андреевича представителя Земцовской О.Н. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года по делу № А05-6484/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009 муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением от 20.06.2011 Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 09.01.2013 обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Предприятия Шураковым Д.А. для обеспечения своей деятельности следующих лиц: Карпова Олега Леонидовича, Дудоладова Константина Юрьевича, Земцовской Оксаны Николаевны, и взыскании с Шуракова Д.А. в пользу должника 2 142 914 руб. 82 коп.

Определением суда от 01.03.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Шураков Д.А. не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить, прекратить производство в части заявленных требований об оспаривании привлечения помощника конкурсного управляющего Карпова О.Л., в остальной части заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Шураков Д.А. изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Шуракова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность конкурсного управляющего должника Шуракова Д.А. обеспечивали следующие лица: Дудоладов Константин Юрьевич – юрисконсульт; Земцовская Оксана Николаевна – экономист; Карпов Олег Леонидович – помощник конкурсного управляющего.

Договоров, заключенных с привлеченными лицами в материалы дела не представлено по причине их уничтожения – акт от 07.02.2011.

Кроме того, согласно отчету Шуракова Д.А. на Предприятии осуществляли деятельность 154 работника: исполнительный директор, главный инженер, энергетик, главный бухгалтер, 2 бухгалтера, 2 экономиста, юрисконсульт, инспектор по кадрам, эколог, инженер по ГО и ЧС, 2 начальника участка, 2 мастера, и так далее.

Уполномоченный орган, полагая, что Дудоладов К.Ю., Карпов О.Л., Земенцовская О.Н. привлечены конкурсным управляющим должника Шураковым Д.А. необоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 01 марта 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суд первой инстанции проверил и установил, что привлечение Шураковым Д.А. специалистов не отвечает целям конкурсного производства и выполнение каких-либо работ данными специалистами не доказано. Суд также указал, что Карпов О.Л., Дудоладов К.Ю., Земенцовская О.Н.  привлечены для оказания конкурсному управляющему услуг, в том числе тех, которые являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение. Кроме того Шураковым Д.А. не представлено доказательств наличия большого объема работ, который не позволил выполнить конкурсным управляющим должника свои обязанности самостоятельно, а также 154 работникам Предприятия, в число которых, как уже указывалось выше, входили исполнительный директор, главный инженер, энергетик, главный бухгалтер, 2 бухгалтера, 2 экономиста, юрисконсульт, инспектор по кадрам, эколог, инженер по ГО и ЧС, 2 начальника участка, 2 мастера, и другие.

Указанные выводы суда являются правильными. Основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Шураков Д.А. не доказал, что привлечение Карпова О.Л., Дудоладова К.Ю., Земенцовской О.Н. для обеспечения своих обязанностей было целесообразно. Также в деле не имеется доказательств отсутствия у арбитражного управляющего возможности самостоятельно выполнить те функции, для которых были привлечены указанные лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

На основании изложенного требования уполномоченного органа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных  жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года по делу  № А05-6484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина