Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А13-6545/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-6545/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В.,                  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Васильевой В.В. по доверенности от 08.08.2008 № 321,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2008 года по делу                № А13-6545/2008 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество, ООО «Кедр») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября                2008 года в удовлетворении требований департамента отказано.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Отзыв общества на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Кедр» на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 14.06.2007 № 3 принадлежит делянка, расположенная в Шухтовском лесничестве Череповецкого района, кв. № 240, дел.2.

Департаментом 22.04.2008 проведена плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, в процессе которой обнаружено, что на указанной делянке имеются высокие пни, обдиры коры на деревьях, спиленные деревья ниже отпускного диаметра. Кроме того, установлено, что очистка делянки одновременно с разработкой лесосеки не производилась. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.04.2008 № 64 и протоколе об административном правонарушении от 22.04.2008 № 37.

На основании названных документов департаментом 22.04.2008 вынесено предписание № 48 об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 09.05.2008 спилить высокие пни, в срок до 25.05.2008 – приступить к очистке лесосеки.

Должностным лицом департамента 11.07.2008 проведена проверка выполнения ООО «Кедр» предписания от 22.04.2008 № 48, по результатам которой составлен акт от 11.07.2008 № 182 и протокол об административном правонарушении от 11.07.2008 № 144, зафиксировавшие неудовлетворительное проведение очистки места рубки на площади 20 га, наличие неспиленных высоких пней.

В целях привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ департамент обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к ответственности общества, исходил из недоказанности наличия события административного правонарушения.

Заслушав объяснение представителя департамента, исследовав  представленные документы, апелляционная  инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из представленных документов, ранее заявление о привлечении ООО «Кедр» к административной ответственности направлено департаментом в Череповецкий городской суд, который возвратил его определением от 21.07.2008 вместе с материалами административного дела для устранения замечаний и решения вопроса о направлении дела по подведомственности.

Затем (19.08.2008) заявление административного органа поступило в арбитражный суд Вологодской области, который 26.08.2008 принял его к производству и 05.09.2008 рассмотрел по существу.

Вместе с тем, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется нормами процессуального права. Арбитражный суд является специализированным судом по рассмотрению экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции.

В соответствии со статьей 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Однако специальная норма указанной статьи, содержащаяся в абзаце третьем, предусматривает перечень статьей КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях по которым осуществляют только судьи арбитражных судов. При этом часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ к ним не относится.

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Следовательно, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных вменяемой обществу статьей, не относится к подведомственности судей арбитражных судов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно принял к производству и рассмотрел заявление административного органа о привлечении ООО «Кедр» к административной ответственности.

Таким образом, решение суда от 05.09.2008 подлежит отмене, производство по делу – прекращению, материалы административного дела – возврату департаменту.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября                  2008 года по делу № А13-6545/2008 отменить, производство по делу в арбитражном суде прекратить, материалы административного дела возвратить Департаменту лесного комплекса Вологодской области.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина