Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А13-4856/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А13-4856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 30.08.2012, внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича Жемчугова Алексея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича Жемчугова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу                   № А13-4856/2011 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАМИР» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича (ОГРНИП 1033500043873; далее – Предприниматель, должник).

Определением от 20.07.2011 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

Определением от 12.04.2012 в отношении имущества Предпринимателя введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

Внешний управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению должником денежных средств по безналичному расчету в пользу открытого акционерного общества «Промэнергобанк» (далее – Банк) в сумме 643 191 руб. 78 коп. и 319 539 руб. 72 коп., совершенных в рамках кредитных договоров от 14.05.2007 № 6455, от 14.05.2007 № 6456 соответственно, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Банком полученных денежных средств.

Определением от 01.02.2013 в удовлетворении требований Жемчугова А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Внешний управляющий должника с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внешний управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в судебном заседании просил рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2007 Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитные договоры № 6455, 6456.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 3.1.1 и 3.1.2 данных договоров Банк принял на себя обязательство по открытию заемщику кредитной линии и предоставлении денежных средств в размере 4 000 000 руб. (по договору № 6455) и 12 000 000 руб. (по договору № 6456) с начислением процентов за пользование кредитной линией из расчета 18% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2010 к договору № 6455 – 17% годовых, дополнительного соглашения к договору № 6456 – 16 % годовых), а также с начислением процентов с просроченной задолженности по кредитной линии из расчета 40% годовых (повышенные проценты), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам от 14.05.2007 № 6456, № 6455 заключен договор залога недвижимого имущества от 14.05.2007, а именно: торгового павильона, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Жукова, д. 2а (кадастровый номер 35:21:0401013:0127:05372) и земельного участка площадью 1034 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Жукова (кадастровый номер 35:21:0401013:0127). Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 25 000 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями суда от 05.10.2011, от 30.05.2012.

Согласно определению суда от 05.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена обеспеченная залогом имущества должника задолженность Предпринимателя перед Банком на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.07.2011) с учетом частичного погашения, в сумме 1 702 415 руб. 49 коп., в том числе 200 000 руб. – основной долг по договору от 14.05.2007 № 6455 и 1 502 415 руб. 49 коп. – процентов по договорам от 14.05.2007 № 6455, и от 14.05.2007 № 6456; в соответствии с определением суда от 30.05.2012 - обеспеченное залогом требование Банка в сумме 15 722 000 руб. основного долга.

Внешний управляющий должника, полагая, что погашение задолженности Предпринимателем по указанным кредитным договорам в период с 27.11.2010 по 11.04.2011 в общей сумме 962 731 руб. 50 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 14.05.2007 № 6455 по платежным поручениям от 30.12.2010 № 12 на сумму 55 191 руб. 78 коп., от 12.01.2011     № 22 на сумму 28 000 руб., от 07.02.2011 № 40 на сумму 60 000 руб., от 09.03.2011 № 605 на сумму 300 000 руб., от 11.04.2011 № 1 на сумму 200 000 руб.;

- по кредитному договору от 14.05.2007 № 6456 по платежным поручениям от 30.11.2010 № 15 на сумму 162 389 руб. 04 коп., от 30.12.2010   № 14 на сумму 95 879 руб. 70 коп., от 31.12.2010 № 10 на сумму 49 964 руб.     90 коп., от 11.01.2011 № 15 на сумму 11 306 руб. 08 коп.; является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего должника в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 01 февраля 2013 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным, подобных доказательств не представлено внешним управляющим и в суд апелляционной инстанции.

Также не представлено доказательств осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив представленные Банком банковские ордера, выписки по счету, распоряжения, соглашения по кредитным договорам, платежные поручения, сделал правомерный вывод о том, что в период с 01.11.2010 по 27.05.2011 Предприниматель осуществлял деятельность, в том числе производил платежи по кредиту и иным контрагентам, просроченной задолженности перед Банком не имелось, следовательно, Банк в период осуществления оспариваемых сделок не имел возможности владеть информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу  № А13-4856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича Жемчугова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина