Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А05-16477/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года                            г. Вологда                Дело № А05-16477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу                                № А05-16477/2012 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Конус»                        (ОГРН 1032900001210; далее – общество, ООО фирма «Конус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 № 991/2012 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также представления от 29.11.2012 № 991/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта                2013 года по делу № А05-16477/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав правонарушения не доказан; полагает, что понятие «расстояние» неидентично понятиям «кратчайший путь», «путь по прямой линии».

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление Роспотребнадзора 04.10.2012 поступило обращение гражданина Шепелева Е.А. (с приложением кассового чека от 03.10.2012), в котором указано, что в принадлежащем ООО фирма «Конус» магазине «Дисма», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 49/1, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее – МБОУ СОШ № 11, школа).

По данному факту должностным лицом управления вынесены определение от 16.10.2012 № 295 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения от 16.10.2012 № 295/2-истр/2012, 295/1-истр/2012, 295-истр/2012 об истребовании у общества, школы и Департамента градостроительства мэрии города Архангельска необходимых сведений по делу об административном правонарушении, оформлен протокол опроса свидетеля от 25.10.2012.

Определением от 25.10.2012 № 295 административный орган назначил проведение экспертизы по делу об административном правонарушении с целью установления расстояния от границы территории МБОУ СОШ № 11 до магазина «Дисма».

Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Согласно экспертному заключению от 02.11.2012 № 805/1103 кратчайшее расстояние от границы территории школы, расположенной по адресу: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, 153, до магазина «Дисма» составляет 40 метров.

По итогам административного расследования составлен протокол от 14.11.2012 № 1028 об административном правонарушении, в котором зафиксировано  нарушение обществом требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес постановление от 29.11.2012 № 991/2012, которым ООО фирма «Конус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также представление от 29.11.2012 № 991/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество с названными постановлением и представлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, в которых реализуются табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом от 14.11.2012 № 1028 об административном правонарушении, протоколом опроса свидетеля от  25.10.2012, кассовым чеком от 03.10.2012, подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем обществу, на реализации находились табачные изделия. Данный факт ООО фирма «Конус» не оспаривается.

В подтверждение нарушения 100-метровой зоны от магазина до школы административным органом представлены плановый картографический материал земельных участков в масштабе 1:1000, экспертное заключение от 02.11.2012 № 805/1103.

Общество указывает, что измерение расстояния от границы образовательного учреждения до торговой точки, реализующей табачные изделия, по прямой линии неправомерно.

По мнению подателя жалобы в целях ограничения курения табака стометровую зону следует определять как расстояние, на которое должен переместиться гражданин от территории образовательного учреждения непосредственно до места, где совершается сделка по приобретению табачной продукции.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод основан на неправильном толковании обществом норм действующего законодательства.

Поскольку Законом № 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина «расстояние», то есть пространства между границей территории образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательного учреждения предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Такая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением вышеназванных положений Закона № 87-ФЗ.

В преамбуле названного Закона указано на то, что он определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

Таким образом, защита прав потребителей является приоритетной целью указанного Закона.

В рассматриваемом случае следует учитывать направленность действий, установленных Законом № 87-ФЗ, на ограничение рекламы и доступности табачных изделий для детей и подростков.

Соответственно расширительное толкование порядка установления       100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п.

Данный Закон говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение возможностью входа на территорию или выхода с территории образовательных организаций с учетом искусственных либо естественных препятствий.

Доказательств обратного ООО фирма «Конус»  не представило.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Принимая во внимание законность и обоснованность постановления от 29.11.2012 № 991/2012, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным представления от 29.11.2012 № 991/2012.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет обществом не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта                     2013 года по делу № А05-16477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конус» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов