Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А05-12422/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Общества Тарасова А.А. по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 по делу № А05-12422/2012 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3» (ОГРН 1022900522545; далее – Товарищество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ОГРН 1102901004799; далее – Общество) о признании Должника несостоятельным (банкротом), в котором суд предложил некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ») в срок до 08.04.2013 представить в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области информацию о соответствии кандидатуры Патрова Николая Анатольевича требованиям Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также информацию о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по форме № 3, доказательства направления названных сведений в адрес заявителя и должника; некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО АУ СЗ) в срок до 08.04.2013 представить в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области информацию о соответствии кандидатуры Степанова Николая Анатольевича требованиям Закона о банкротстве, а также информацию о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по форме № 3, доказательства направления названных сведений в адрес заявителя и должника; некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее – НП «СОАУ «Северная столица») в срок до 08.04.2013 представить в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области информацию о соответствии кандидатуры Смирнова Олега Германовича требованиям Закона о банкротстве, а также информацию о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по форме № 3, доказательства направления названных сведений в адрес заявителя и должника; некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих») в срок до 08.04.2013 представить в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области информацию о соответствии кандидатуры Куницкого Игоря Владимировича требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также информацию о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по форме № 3, доказательства направления названных сведений в адрес заявителя и должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом    статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку в заявлении Общества на должность временного управляющего Должника была указана кандидатура Патрова Николая Анатольевича из числа членов НП «МСО ПАУ», которое представило в суд кандидатуру временного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, с указанием на наличие допуска к государственной тайне установленной формы, однако суд запросил сведения еще в четырёх саморегулируемых организациях. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает отказ не подлежащим принятию ввиду следующего.

Заявление об отказе от жалобы подписано Живалковской Ириной Вячеславовной как управляющей Товарищества, в подтверждение полномочий которой представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров Должника от 31.03.2013.

Принятая к производству апелляционного суда жалоба подписана Зыкиным Виталием Владимировичем по доверенности от 01.10.2012, выданной от имени Товарищества генеральным директором Должника Граф Виталием Вячеславовичем, в подтверждение полномочий которого представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Товарищества от 31.03.2012.

Между тем от Зыкина В.В., подписавшего апелляционную жалобу, поступило ходатайство, согласно которому в Товариществе имеется корпоративный спор, внеочередное общее собрание акционеров Должника от 31.03.2013 им оспаривается в арбитражном суде, рассмотрение данного спора определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2012 по делу № А05-3816/2013 назначено на 25.04.2013. Кроме того, Должник обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту проведения незаконного собрания, а также рейдерского захвата.

В соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в представленных документах усматривается наличие корпоративного конфликта по вопросу о том, кто уполномочен действовать от имени Должника, то с учётом обстоятельств настоящего дела апелляционная жалоба Должника на обжалуемое определение суда подлежит рассмотрению по существу.

От Живалковской И.В. поступили уточнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что  с доводами, изложенными в ней, она согласилась в части. Просила судебный акт первой инстанции отменить в части запроса у                      НП «МСО ПАУ» информации о соответствии кандидатуры Патрова Н.А. требованиям Закона о банкротстве, а также информации о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по форме № 3; у СРО АУ СЗ информации о соответствии кандидатуры     Степанова Н.А. требованиям Закона о банкротстве, а также информации о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по форме № 3; у НП «СОАУ «Северная столица» информации о соответствии кандидатуры Смирнова О.Г. требованиям Закона о банкротстве, а также информации о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по форме № 3. Указывает, что 27.12.2012 Обществом подано ходатайство об изменении кандидатуры временного управляющего (и саморегулируемой организации соответственно) на Куницкого И.В. - члена НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с жалобой согласились в части. Просили определение суда отменить в части запроса у НП «МСО ПАУ» информации о соответствии кандидатуры Патрова Н.А. требованиям Закона о банкротстве, а также информации о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по форме № 3; у СРО АУ СЗ информации о соответствии кандидатуры Степанова Н.А. требованиям Закона о банкротстве, а также информации о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по форме № 3; у НП «СОАУ «Северная столица» информации о соответствии кандидатуры Смирнова О.Г. требованиям Закона о банкротстве, а также информации о наличии или отсутствии у арбитражного управляющего допуска к государственной тайне по форме № 3. Указывает, что 27.12.2012 Обществом подано ходатайство об изменении кандидатуры временного управляющего (и саморегулируемой организации соответственно) на Куницкого И.В. - члена НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих».

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 принято к производству заявление Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.10.2012 принято к производству заявление Должника о признании его банкротом в качестве заявления о вступлении в дело. Определением суда от 23.10.2012 Обществу отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении Должника на основании его заявления введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего назначен к рассмотрению на 25.02.2013.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2013, определение суда от 23.10.2012 отменено, заявление Общества о признании Товарищества банкротом передано на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением суда от 25.02.2013 в удовлетворении ходатайства Должника об утверждении временного управляющего отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Общества, при этом указал на обязанность перечисленных саморегулируемых организаций представить сведения на упомянутых кандидатур.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

Как видно из материалов дела, Общество, обращаясь 21.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении указало кандидатуру временного управляющего Должника Степанова Н.А. из числа членов СРО АУ СЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалах  дела усматривается, что Общество 27.09.2012 обратилось в суд с ходатайством о замене указанной саморегулируемой организации и просило утвердить временным управляющим Должника Патрова Н.А., являющегося членом НП «МСО ПАУ» (том 1, лист 26).

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве 01.10.2012 направил в НП «МСО ПАУ» определение от 28.09.2012 о принятии заявления о признании Должника банкротом, в котором  предложил НП «МСО ПАУ» представить информацию о соответствии кандидатуры Патрова Н.А. требованиям, установленным Законом о банкротстве (том 1, листы 1-3).

НП «МСО ПАУ» 11.10.2012 представило в арбитражный суд заключение о соответствии требованиям указанного Закона кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов – Патрова Н.А., изъявившего согласие быть утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве Должника       (том 1, листы 34-37).

Между тем в обжалуемом определении судом указано на обязанность иных саморегулируемых организаций представить информацию о других кандидатурах управляющих с целью утверждения в должности временного управляющего Должника.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда от 28.09.2012 по настоящему делу не обжаловано, вступило в законную силу, все последующие заявления об изменении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий Должника по заявлению Общества, поступили в арбитражный суд после направления судом этого определения в адрес НП «МСО ПАУ», обжалуемое определение в части запроса информации о соответствии кандидатур в иных саморегулируемых организациях, кроме   НП «МСО ПАУ», подлежит отмене.

Довод, приведенный Живалковской И.В. в уточнениях к жалобе и Обществом в отзыве на жалобу, о том, что 27.12.2012 Обществом подано ходатайство об изменении кандидатуры временного управляющего (и саморегулируемой организации соответственно) на Куницкого И.В. - члена            НП «СО «Гильдия арбитражных управляющих», не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось ранее, Закон о банкротстве допускает такую замену только до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, так как определение арбитражного суда о принятии заявления о признании Должника банкротом направлено в соответствующую саморегулируемую организацию ранее даты, указанной в своих возражениях Живалковской