Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А05-11312/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от                       15 февраля 2013 года по делу № А05-11312/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                 2013 года по делу № А05-11312/2012 в части признания требований Уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Химлесхоз» (ОГРН 1102918000492, далее – ООО «Химлесхоз», Общество, должник), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

 В обоснование жалобы Уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске апеллянтом предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) месячного срока для предъявления требований к должнику, поскольку почтовое отправление, содержащее требование Уполномоченного органа, было передано в организацию связи до истечения указанного срока. Просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности по обязательным платежам в бюджет в реестр требований кредиторов ООО «Химлесхоз».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Уполномоченный орган в ходатайстве от 15.04.2013 просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2012 возбуждено производство по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО «Химлесхоз» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании «Коммерсантъ» 24.11.2012.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Химлесхоз» требования в размере 3 186 920 руб. 99 коп., в том числе 2 872 654 руб. 29 коп. недоимки по налогам и страховым взносам (из них 395 857 руб. - недоимка по налогам, 1 963 965 руб. 80 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 405 240 руб.           38 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 107 591 руб. 11 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование), 293 866 руб. 70 коп. пеней, 20 400 руб. штрафов.

Суд, признавая обоснованным размер задолженности Общества по обязательствам перед бюджетом, вместе с тем, установив, что заявление Уполномоченного органа поступило в суд лишь 25.12.2012, пришел к выводу, что требование заявителя на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  подлежит удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

 Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Вместе с тем пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику. Согласно положениям приведенной нормы кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащих в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», установленный пунктом 1 статьи 142,   пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срок является пресекательным,  возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании сообщения о признании должника банкротом 24.11.2012 месячный срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, истек 24.12.2012.

 Уполномоченный орган направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника посредством почтовой связи 20.12.2012, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 20.12.2012 № 114, почтовая квитанция от 20.12.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленные Законом о банкротстве сроки для предъявления кредиторами своих требований к должнику будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Поскольку почтовое отправление, содержащее заявление Уполномоченного органа, передано в организацию связи в пределах месячного срока со дня опубликования сообщения о признании ликвидируемого должника банкротом, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое требование заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, следует признать ошибочным.

Изложенное является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Требование Уполномоченного органа в размере 3 186 920 руб. 99 коп.,  в том числе 2 872 654 руб. 29 коп. недоимки по налогам и страховым взносам, 293 866 руб. 70 коп. пеней, 20 400 руб. штрафов, как заявленное в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по уплате пеней и штрафов учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что заявленная Уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов Общества задолженность по налогам и страховым взносам включает в себя в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме              1 963 965 руб. 80 коп.

С учетом приведенных выше разъяснений данная сумма задолженности подлежит удовлетворению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы.

Таким образом, определение суда от 15.02.2013 в части отказа во включении требования Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Химлесхоз» подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование Уполномоченного органа – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года по делу № А05-11312/2012 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химлесхоз» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 3 186 920 руб. 99 коп., в том числе               2 872 654 руб. 29 коп. задолженности по обязательным платежам (из нее 1 963 965 руб. 80 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащая удовлетворению в режиме, установленном для выплаты заработной платы), 293 866 руб. 70 коп. пеней, 20 400 руб. штрафов.

Установить, что требования по уплате пеней и штрафов учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».

Председательствующий                                                           Н.В. Чередина

Судьи                                                                                        О.Н. Виноградов

    О.Г. Писарева