Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А05-2199/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2199/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромлес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2013 по делу                                 № А05-2199/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архпромлес»                      (ОГРН 1102901005668; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2013 о возвращении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2012 по настоящему делу об утверждении 23.03.2011 между рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина (ОГРН 1022901497266; далее – Колхоз, Должник) и его кредиторами мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что в определении суда от 23.03.2012 указано на то, что возможность погасить Должником долг перед его кредиторами является предположением, в противном случае суд не утвердил бы мировое соглашение с необоснованной рассрочкой платежа до 2015 года и со снижением суммы долга до 30 %. В настоящее время данный факт является подтверждённым представленными им доказательствами, что свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 30.04.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 23.09.2009 введена процедура внешнего управления. Определением суда от 27.11.2009 внешним управляющим утверждён Кудрявин Павел Андреевич.

Определением суда от 11.11.2011 утверждено мировое соглашение от 23.03.2011 (в редакции от 20.09.2011), заключённое Должником и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 определение суда от 11.11.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.02.2012 возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении Колхоза введено внешнее управление, определением суда от 23.03.2012 внешним управляющим утверждён Кудрявин П.А

Определением суда от 23.03.2012 утверждено мировое соглашение от 23.03.2011 (в редакции от 20.09.2011) заключённое Должником и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, Общество 29.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.03.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству настоящего заявления Общества и возвратил его подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявителем в качестве обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указано на то, что заключением эксперта от 26.11.2012 № 154-06-12075-12 Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты (в рамках дела               № А05-13130/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский Дом»), установлено, что деятельность Колхоза в 2009-2011 годы являлась рентабельной и имелась возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами в 2009 и начале 2010 годах; в судебном заседании от 27.12.2012 в рамках указанного дела представителем кредитора Кудрявиным Павлом Андреевичем заявлено, что у Должника имелась и имеется возможность уплатить задолженность в течение ближайшего времени; предложенное мировое соглашение противоречит целям и смыслу мирового соглашения как реабилитационной процедуры, в связи с чем не могло быть утверждено судом; в отношении управляющего Кудрявина П.А. 16.09.2011 возбуждено уголовное дело по факту неправомерных действий при банкротстве; постановлением следователя по ОВД СЧ УМВД России по Архангельской области от 17.12.2012 прекращено уголовное дело в отношении Кудрявина П.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1                       статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 названного Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьи 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 указанного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АКП РФ).

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведённые заявителем, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Следовательно, требования статьи 313 АПК РФ к содержанию заявления Обществом не соблюдены. Невыполнение требований, предъявляемых процессуальным законом к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, влечёт в силу пункта 4 части 2 статьи 313, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и абзаца третьего пункта 5 вышеупомянутого постановления возвращение такого заявления.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств (информации, содержащейся в постановлении следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Архангельской области от 17.12.2012 и в пояснениях Кудрявина П.А., отражённых в протоколе судебного заседания от 27.12.2012 и заключении эксперта от 26.11.2012                              № 154-06-12075-12 Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты по делу № А05-13130/2010) основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и не опровергают выводы суда о несоблюдении Обществом при подаче 29.12.2012 настоящего заявления положений статьи 313 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования судебного суда.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2013 по делу № А05-2199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромлес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина