Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А44-571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-571/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Уставицкой А.А. по доверенности от 23.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2008 года по делу          № А44-571/2008 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО») о взыскании на основании статьи 98 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) 670 900 руб. штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ 598013 наименования груза, что привело к снижению провозной платы.

Определением суда от 29 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Агро» (далее – ООО «Гранд-Агро»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТРИО» в пользу ОАО «РЖД» с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскан штраф в сумме 82 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 13 209 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать штраф в сумме 670 900 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является неправомерным и противоречит действующему законодательству. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ТРИО» и ООО «Гранд-Агро» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2007 года ОАО «РЖД» на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 598013 приняло от ООО «ТРИО» к перевозке груз, направляющийся на станцию Канск Енисейский в адрес ООО «Гранд-Агро».

В железнодорожной накладной в графе «Наименование груза» ответчик указал «продукция парфюмерно-косметической промышленности, не поименованная в алфавите». Размер провозной платы за данный груз составил 102 990 руб.

При комиссионной проверке груза на станции Прохладная установлено, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в накладной, не соответствуют действительности, поскольку к перевозке принят груз под наименованием «средство защитное «Максимка».

Указанное обстоятельство засвидетельствовано коммерческим актом от 01 марта 2007 года № БМ 126704/34, а также актом общей формы № 3/148.

ОАО «РЖД» установило, что фактическая стоимость перевозки по накладной составила 134 180 руб., а не 102 990 руб. как указал ответчик, поскольку груз под наименованием «средство защитное «Максимка» является спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта в котором составляет 91,6%, (спирт этиловый, не поименованный в алфавите) Прейскурантом № 10-01 отнесен к третьему тарифному классу грузов, с присвоением грузового кода 594093. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Считая, что ООО «ТРИО» неправильно указало наименование перевозимого груза, необоснованно уплатило провозную плату в меньшем размере, что является основанием для предъявления штрафа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции, применив положения статей 784, 790 ГК РФ и статей 25, 27, 30, 98 Устава, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафа, в связи с подтверждением факта искажения ответчиком наименования груза.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, апелляционная инстанция считает ошибочным и не основанным на нормах  права.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На возможность уменьшения неустойки указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также разъяснил, что суд в случае установления при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, исходя из сопоставления суммы штрафа (670 900 руб.) по отношению к стоимости перевозки (134 180 руб.), дал надлежащую оценку данному обстоятельству и обоснованно уменьшил заявленную сумму до 82 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым также указать на чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с разницей между фактической провозной платой и указанной ответчиком в железнодорожной накладной.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются необоснованными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2008 года по делу № А44-571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова