Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А44-7423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7423/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» Печниковой Л.М. по доверенности от 05.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский завод металлоизделий «Олевс» Поповой Е.Г. по доверенности от 14.01.2013, от государственного учреждения «Новгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Сморжок В.Г. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский завод металлоизделий «Олевс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2013 года по делу № А44-7423/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский завод металлоизделий «Олевс» (далее - Общество) о взыскании 7801 руб. 29 коп. задолженности по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

Определением суда от 12 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Новгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Решением суда от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 7801 руб. 29 коп. задолженности по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика произведен истцом неправильно и незаконно. При расчете платы за превышение допустимых концентраций истец обязан был руководствоваться данными химического анализа сточных вод, полученными независимой лабораторией (протокол КХА № 548 от 12.12.2011), согласно которым обнаружено превышение допустимых концентраций в сточных водах только по одному показателю – меди. Истцом были допущены существенные нарушения технологии взятия пробы сточных вод ответчика, разделив на части пробу, предназначенную, в том числе, и для анализа нефтепродуктов, без проведения ее экстракции. Следовательно, дальнейшее исследование пробы, взятой с нарушением установленной процедуры, недопустимо, а результаты такого исследования являются недостоверными. Суд ошибочно при рассмотрении дела применил к отношениям норму, не подлежащую применению (МДК 3-01.2001).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве и представитель в судебном заседании считают решение суда подлежащим отмене.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 29.04.1997 между Предприятием (предприятие ВКХ) и АОЗТ «Олевс» (правопредшественник Общества; абонент) заключен договор № 168 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась осуществлять отпуск абоненту питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам, осуществлять прием от абонента сточных вод в городскую канализацию, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг (л.д. 19-38).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора абонент принял на себя обязательство не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями местной администрации.

В силу пункта 5.6 договора сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации предприятия ВКХ определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за месяц: - за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. При этом кратность увеличения действующего тарифа ограничивается десятью.

Решением Думы Великого Новгорода от 25.03.2004 № 706 утвержден Перечень загрязняющих веществ, принимаемых в систему канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в Великом Новгороде, и их допустимые концентрации.

06.12.2011 представители Предприятия и Общества произвели отбор проб сточных вод из контрольного колодца абонента с целью установления их соответствия нормам допустимых концентраций, о чем составлен акт отбора проб от 06.12.2011 № 376 (л.д. 77).

Согласно протоколу КХА от 06.12.2011 № 376, составленному аналитической лабораторией качества воды Предприятия, имеющей аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512411, установлено повышенное содержание допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в канализацию от ответчика, по трем ингредиентам - превышение меди в 8,6 раз, цинка в 15,7 раз и нефтепродуктов в 1,2 раза        (л.д. 62).

В связи с этим истец начислил ответчику плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации в размере        7801 руб. 29 коп.

Для оплаты ответчику был выставлен истцом счет от 26.01.2012 № 8      (л.д. 39).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выставленного счета не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил № 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации администрацией Новгородской области принято постановление от 29.11.2004 № 262, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию Великого Новгорода за период 01.12.2011 по 31.12.2011.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод апеллянта о том, что при расчете платы за превышение допустимых концентраций истец обязан был руководствоваться данными химического анализа сточных вод, полученными независимой лабораторией (протокол КХА от 12.12.2011 № 548), согласно которым обнаружено превышение допустимых концентраций в сточных водах только по одному показателю – меди, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Причины, по которым суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу протокол КХА № 548 от 12.12.2011, подробно отражены в решении суда.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из данного протокола не следует, по какому объекту проводился химический анализ воды, отсутствуют сведения о месте отбора пробы, номер акта отбора.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января          2013 года по делу № А44-7423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский завод металлоизделий «Олевс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова