Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А13-2437/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А13-2437/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу № А13-2437/2012 (судья Зрелякова Л.В.), у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Онегалеспром» (ОГРН 1023502089467, далее - ЗАО «Онегалеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 264 343 руб. 43 коп., в том числе 255 114 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 20.12.2010 № Д-23507320-1.0-2-000700-10, 3500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 5729 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 05.06.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 116 686 руб. 74 коп. страхового возмещения и 3500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Онегалеспром» взыскано 123 186 руб. 74 коп., в том числе 119 686 руб. 74 коп. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 4695 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Онегалеспром» 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением от 24 января 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Онегалеспром» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «Росгосстрах» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что данное дело не относится к категории сложных, в силу чего не требует значительных затрат времени для изучения материалов дела и судебной практики. Согласно договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по его письменной заявке, вместе с тем данная заявка в материалах дела отсутствует. Доверенность на имя Леоненко О.В. выдана 02.05.2012, однако по состоянию на эту дату все действия по сбору доказательственной базы и подготовке искового заявления были осуществлены непосредственно истцом. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является крайне завышенным. Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ЗАО «Онегалеспром» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 30.12.2011 закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (исполнитель, ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники») и ЗАО «Онегалеспром» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по письменным заявкам заказчика представлять его интересы в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.02.2012 к указанному договору предусмотрено, что по заявке заказчика исполнитель обязуется представлять его интересы в арбитражном суде по исковому заявлению ЗАО «Онегалеспром» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 20.12.2010 № Д-23507320-1.0-2-000700-10, расходов на независимую оценку и процентов за пользование чужими денежными средствами, для чего выполняет следующие работы: ознакомление с материалами дела, сбор и обработку доказательственной базы, изучение судебной практики, подготовку заявления в суд первой инстанции, при необходимости – подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях независимо от инстанции. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.02.2012 согласована стоимость услуг исполнителя: подготовка дела (ознакомление с материалами дела, сбор и обработка доказательственной базы, изучение судебной практики), составление искового заявления в суд первой инстанции и направление иска с прилагаемыми документами ответчику и в суд - 5000 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб. в день. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2012 усматривается, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по дополнительному соглашению от 14.02.2012 к договору на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела. Стоимость услуг составила 15 000 руб., в том числе 5000 руб. за подготовку дела и 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 03.05.2012 и 05.06.2012. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден соглашением о зачете встречных требований. Из материалов дела следует, что интересы ЗАО «Онегалеспром» в суде первой инстанции по доверенности от 02.05.2012 представляла Леоненко О.В., которая принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05.06.2012 и 24.01.2013. Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, пришел к выводу об обоснованности суммы предъявленных ЗАО «Онегалеспром» к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела, а также нормам материального и процессуального права. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Неразумности размера понесенных судебных расходов не усматривается, кроме того доказательств их чрезмерности подателем жалобы не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, являются бездоказательными, следовательно не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу № А13-2437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий О.К. Елагина Судьи А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А44-7423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|