Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А05-14457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14457/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года по делу № А05-14457/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Поморская Региональная Группа» (далее – ЗАО «Поморская Региональная Группа»; ОГРН 1092901009365; город Архангельск, улица Вельская, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому обществу взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (далее – ПОВО «Владзернопродукт»;      ОГРН 1033302006528; Владимирская область, Собинский район, деревня Васильевка) о взыскании 242 123 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора от 09.12.2011 № 32-11/к.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля      2013 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

ЗАО «Поморская Региональная Группа» и ПОВО «Владзернопродукт» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается   материалами дела, 09.12.2011 ЗАО «Поморская Региональная Группа» и    ПОВО «Владзернопродукт» заключили договор № 32-11/к, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар, указанный в дополнительных соглашениях.

Во исполнение условий указанного договора и на основании дополнительных соглашений от 09.12.2011 № 01, от 22.12.2011 № 02, от 26.01.2012 № 03, от 05.03.2012 № 04, от 29.03.2012 № 05, от 12.04.2012 № 06 истец поставил ответчику товар.

В пунктах 1.7 дополнительных соглашений стороны определили, что покупатель оплачивает каждую партию товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости поставки в течение 10-ти банковских дней с момента прихода партии товара на склад грузополучателя.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 19.12.2011 № 41, от 27.12.2011 № 44, от 28.12.2011 № 45, от 30.12.2011 № 46, от 12.01.2012 № 2, от 17.01.2012 № 4, от 19.01.2012 № 5, от 02.02.2012 № 12, от 05.04.2012 № 19, от 13.04.2012 № 21, от 18.04.2012 № 23, от 19.04.2012 № 24 и ответчиком не оспаривается.

Поставленный по указанным выше накладным товар оплачен ответчиком в период с 31.01.2012 по 06.09.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений за указанный период.

Считая, что поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленного в договоре срока платежа, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 242 123 руб. 80 коп., начисленных по ставке   0,1 % за общий период просрочки с 17.01.2012 по 06.09.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО «Поморская Региональная Группа», правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по заключенному сторонами договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Период начисления неустойки, а также количество дней просрочки ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда в силу следующего.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласованный в договоре процент неустойки (0,1% от общей стоимости неоплаченной или не полностью оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым в деловом обороте, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным. В дополнительных соглашениях срок оплаты установлен 10 банковских дней, такой период не может быть признан чрезмерно коротким. По сути, ответчику была предоставлена отсрочка платежа. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ПОВО «Владзернопродукт» ссылается на то, что размер неустойки в данном случае (36% годовых) превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам (до 1 года) в открытом акционерном обществу «Сбербанк России» в 2012 году (12 %), в связи с чем имеет место значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения    пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ввиду указанного ссылка подателя апелляционной жалобы на банковский процент по кредитам является необоснованной. Ответчик не представил доказательств наличия обогащения со стороны истца. Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на банковский процент, применяемый по краткосрочным кредитам, обеспеченным залогом.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля      2013 года по делу № А05-14457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова