Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А05-2036/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2036/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу № А05-2036/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Платежная система Мурманска» (далее – общество; ОГРН 1095190010959; город Мурманск, улица Кооперативная, дом 4, строение 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – управление; ОГРН 1038302272502; Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 13) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в деле по заявлению общества к управлению о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии платежного терминала «ПВК-1» № 0280509.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе управление, не оспаривая размер и обоснованность взысканных судом судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А05-2036/2012, является решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2012 года (вступило в законную силу через месяц со дня его принятия).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов 17.12.2012, то есть по истечении установленного срока.

Управление считает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод управления в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные обществом расходы, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества, также Арбитражным судом Архангельской области установлено, что заявленные расходы фактически обществом понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается управлением.

Обществом при подаче рассматриваемого заявления также заявлено ходатайство о восстановлении срока (л. д. 91), ходатайство рассмотрено судом, с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов, может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Общество мотивировало ходатайство о восстановлении срока утратой части бухгалтерских документов в связи со сменой места своего нахождения; а также невозможностью связи с адвокатом для получения от него утраченных заявителем документов до ноября 2012 года вследствие его нахождения в отпуске по уходу за ребенком. После получения соответствующих документов от адвоката в конце ноября 2012 года общество обратилось в суд с рассматриваемым ходатайством.

С учетом вышеприведенных положений АПК РФ суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд, удовлетворяя ходатайство общества, оценил представленные заявителем (акт утраты документов от 01.09.2012 (л. д. 115), договор о передаче в аренду помещения от 10.01.2012 (л. д. 116-120)) документы и пришел к выводу об уважительности причины пропуска обществом установленного процессуального срока. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на управление расходы общества на оплату услуг представителя. При этом размер и обоснованность взысканных судом судебных расходов управлением не оспариваются.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу № А05-2036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова