Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А05-4003/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4003/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лушковой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 25.01.2013 по делу № А05-4003/2012 (судья         Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Лушкова Любовь Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2013 о взыскании 35 000 руб. судебных издержек по иску Лушковой Л.Н. к Бушуеву Валерию Степановичу, Тетериной Надежде Борисовне о переводе прав покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чародейка»                                  (ОГРН 1022901142219; далее – Общество) по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что по делу состоялось всего два судебных заседания (предварительное и основное) в один день, время рассмотрения которых не превысило 20 минут, в апелляционной инстанции состоялось одно заседание продолжительностью в пределах 15 минут. Помимо этого иска в производстве суда одновременно рассматривались два аналогичных дела, в которых интересы Бушуева В.С. и Общества представлял один и тот же представитель, необходимость готовиться к каждому делу отдельно отсутствовала, так как аргументация по всем делам идентична. Представитель ответчика одновременно в суде первой и апелляционной инстанций представлял интересы третьего лица, за которое он получил вознаграждение в меньшем размере, чем заплатил ответчик. Полагает, что взысканную сумму следует уменьшить до 4000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и до 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, что соответствует принципу разумности и реально отражает стоимость объёма оказанных услуг. Просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Тетерина Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лушкова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о переводе с Бушуева В.С. прав покупателя 9% доли в уставном капитале Общества, возникших на основании договора купли-продажи от 18.02.2012, заключённого Тетериной Н.Б. и Бушуевым В.С.

Решением суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Тетерина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Лушковой Л.Н. 35 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Лушковой Л.Н. в пользу    Тетериной Н.Б. 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела, Тетерина Н.Б. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Стрежнева Лариса Ремовна (исполнитель) 02.05.2012 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовка возражений по делу № А05-4003/2012 по иску Лушковой Л.Н. к Тетериной Н.Б.,               Бушуеву В.С. о переводе прав покупателя доли в уставном капитале Общества по договору купли-продажи; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4003/2012, а заказчик обязался оплатить услуги. 

          Согласно разделу 3 договора цена услуг составила 15 000 руб.; исполнителю возмещаются расходы по проезду к месту нахождения суда и обратно в сумме 5000 руб. Оплата услуг в сумме 15 000 руб. производится заказчиком в момент подписания договора.

          Факт оказания услуг подтверждён актом приёма оказанных услуг               от 20.05.2012., расходы по проезду к месту нахождения суда и обратно подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.05.2012       № 10 и от 17.05.2012 № 14 на общую сумму 20 000 руб.

Кроме того сторонами указанного договора 24.07.2012 заключён договор на оказание услуг, согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка возражений по                        делу № А05-4003/2012 по апелляционной жалобе Лушковой Л.Н. на        решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2012; участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-4003/2012 по апелляционной жалобе Лушковой Л.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2012.

Разделом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

          Факт оказания услуг подтверждён актом приёма оказанных услуг               от 14.08.2012. Оказанные услуги заказчиком оплачены 25.07.2012 в сумме         15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру       № 11.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению, превышает разумные пределы, не соответствует сложности и объёму оказанных услуг, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

   Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договорам подтверждён документально. Исполнитель подготовил отзывы на иск и апелляционную жалобу Лушковой Л.Н., а также представлял интересы Тетериной Н.Б. в Арбитражном суде Архангельской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, участвуя в судебных заседаниях, давал пояснения судам, возражал против доводов истца.

  Исследование и оценка представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что возражения Тетериной Н.Б. по иску Лушковой Л.Н. обоснованны и подтверждены достаточной доказательственной базой.

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесённых» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

          Поскольку фактически понесённые расходы ответчика подтверждены, а договоры на оказание услуг от 02.05.2012 и от 24.07.2012 содержат прямую ссылку на представление интересов Тетериной Н.Б. в качестве стороны в настоящем деле, оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, результата рассмотрения спора и сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

          При этом суд первой инстанции учёл принцип разумности и уменьшил размер судебных расходов до 30 000 руб.

          Кроме того апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесённых заявителем по оплате услуг представителей, отклоняются с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению данных процессуальных норм, согласно которой, принимая судебный мотивированный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для уменьшения размера суммы, заявленной ответчиком в возмещение судебных расходов, в общей сумме до 5000 руб.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2013 по делу № А05-4003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушковой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина