Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А66-14148/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14148/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатамова Эхтирама Нурбабы оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2012 по делу № А66-14148/2012 (судья                 Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Гатамов Эхтирам Нурбаб оглы обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) производить регистрацию юридически значимых действий в отношении 263/1000 нежилого помещения IV с кадастровым номером 69:40:0300073:18:2/35, расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, принадлежащего Рыбачуку Александру Александровичу и 263/1000 нежилого помещения IV с кадастровым номером 69:40:0300073:18:2/35, расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, принадлежащего Гатамову Эхтираму Нурбабы оглы, по иску Власова Виталия Александровича, Дорохова Александра Федоровича, Дороховой Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-ТРАСТ» (ОГРН 1026900528181; далее – Общество), Рыбачуку А.А., Гатамову Э.Н. о признании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 07.04.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцы документально не обосновали необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. Доказательств намерений ответчиков о реализации спорного имущества не имеется. Указывает, что истцы являются акционерами Общества, которым было отказано в признании спорной сделки недействительной.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого указали на то, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет совершать государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, что подразумевает собой запрет распоряжаться им как объектом гражданского права, на период до рассмотрения настоящего иска.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи определено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума № 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителя и с учетом фактических действий Должника сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может повлечь невозможность возврата спорного имущества и тем самым приведёт к невозможности исполнения судебного акта в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Принятая мера направлена на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данная мера носит кратковременный характер.

Помимо того, податель жалобы как лицо, участвующее в деле, не лишен возможности и права (при наличии оснований) обратиться в суд в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что истцы являются акционерами Общества, которым было отказано в признании спорной сделки недействительной, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2012 по делу № А66-14148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатамова Эхтирама Нурбабы оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина