Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А13-11337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А13-11337/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и              Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от общества Сурмачевой А.О. по доверенности от 14.12.2012, от налогового органа Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года по делу                   № А13-11337/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-ПроектСтрой» (ОГРН 1093525005177, далее – ООО «МВ-ПроектСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.05.2012 № 52 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению и решения от 03.05.2012 № 2387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января                  2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «МВ-ПроектСтрой», не согласившись с судебным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. Общество считает, что налоговым органом нарушен принцип непосредственного исследования всех доказательств по делу, поскольку исходя из буквального толкования норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам должна быть произведена одним и тем же должностным лицом, которое непосредственно отвечает за правомерность принятия соответствующего акта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на опечатки в решениях налогового органа, так как материалы проверки рассмотрены и решения вынесены одним и тем же должностным лицом, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2010 года.

По итогам проверки указанной налоговой декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.03.2012 № 1392 (л.д. 12-18) и вынесены решение от 03.05.2012 № 52 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 419 700 руб. (л.д. 19) и решение от 03.05.2012 № 2387 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (л.д. 22-25).

Решением от 03.05.2012 № 2387 обществу предложено уплатить НДС в сумме 249 961 руб., штрафные санкции в сумме 49 992 руб. 20 коп., пени в сумме 21 564 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.07.2012 № 07-09/007646@ решения инспекции утверждены без изменения (л.д. 27-30).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с подписанием решений должностным лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем довод ООО «МВ-ПроектСтрой» о том, что налоговым органом нарушен принцип непосредственного исследования всех доказательств по делу в связи с подписанием решений должностным лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки (Ермолиной С.Ю.), опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протокол рассмотрения материалов проверки от 25.04.2012 № 25/04/12, из которого следует, что материалы камеральной налоговой проверки общества рассмотрены заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2-го класса Ермолиной С.Ю. с участием должностных лиц налогового органа. Фактически решения от 03.05.2012 № 52 и 2387 подписаны тем же должностным лицом – Ермолиной С.Ю.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что указание во вводной части данных решений фамилии заместителя начальника инспекции Мироновой С.А. является технической опечаткой, о которой инспекция сообщила обществу в письме от 04.06.2012                                          № 13-12/72909/4553 (л.д. 70).

Кроме того, 26.12.2012 внесены изменения в оспариваемые решения и указанные опечатки устранены (л.д. 96).

Во время допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции Ермолина С.Ю. подтвердила изложенные обстоятельства.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа приняты надлежащим лицом – Ермолиной С.Ю., рассмотревшей материалы налоговой проверки.

Иных существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в материалах дела не усматривается, по существу решения налогового органа налогоплательщиком не оспариваются.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть обществу надлежало уплатить 1000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. полежит возврату ООО «МВ-ПроектСтрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

   решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года по делу № А13-11337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПроектСтрой» - без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                  «МВ-ПроектСтрой» (ОГРН 1093525005177) из федерального бюджета                      излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по квитанции от 21.02.2013.

Председательствующий                                                                В.И.Смирнов

Судьи                                                                                             Н.Н.Осокина

О.Ю.Пестерева