Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А66-12035/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                          г. Вологда                  Дело № А66-12035/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А66-12035/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петровское» (ОГРН 1076906001040, далее - ООО «Петровское», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления от 13.09.2012 № ПСТ-08-09/1961 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247; далее - Управление) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении требований ООО «Петровское» отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

В дальнейшем Арбитражным судом Тверской области по своей инициативе вынесено определение от 14 января 2013 года со ссылкой на часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исправлении опечатки, технической ошибки, которым исправлена техническая ошибка в резолютивной части решения суда от 17 декабря 2012 года по указанному делу, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» (Тверская область, Сонковский район, д. Петровское, ОГРН 1076906001040, ИНН 6940002030) требования удовлетворить. Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 13.09.2012 № ПСТ-08-09/1961 о назначении административного наказания».

Не согласившись с решением суда и определением об исправлении технической ошибки, Управление обратилось с апелляционными жалобами на данные судебные акты.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года по делу № А66-12035/2010 отменены; постановление Управления от 13.09.2012 № ПСТ-08-09/1961 о назначении ООО «Петровское» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

При этом остался нерешен вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражным судами дел в порядке упрощенного производства» принимая во внимание положения части 1 статьи 266 Кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО «Петровское» к заявлению об оспаривании постановления Управления приложило копию платежного поручения от 17.10.2012 № 120 на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 3 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ устанавливает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательств ее уплаты.

С учетом изложенного ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 333.18 НК РФ заявителем не представлен оригинал платежного поручения от 17.10.2012 № 120, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом, возврату не подлежит.

Вместе с тем общество не лишено права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при предъявлении в суд подлинного платежного поручения от 17.10.2012 № 120.

Руководствуясь статьями 104, 178, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» в возврате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.10.2012 № 120.

Судья

            А.Ю. Докшина