Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А66-13081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

    г. Вологда

         Дело № А66-13081/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года по делу № А66-13081/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.12.2012, к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН  1026900533923, далее - Предприятие) о взыскании 34 821 319 руб. 62 коп., в том числе 34 631 389 руб. 65 коп. задолженности за период с августа по октябрь                      2012 года и 189 929 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2012 по 28.11.2012.  

Определением суда от 19.11.2012  суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тверьоблгаз».

Решением от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 9021 руб. 12 коп., в доход федерального бюджета – 187 135 руб. 83 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, отмечает, что из расчета истца не усматривается, промежуточный платеж или окончательный расчет числится в расчете задолженности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её без участия своего представителя, обжалуемый судебный акт оставляет на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа»  (правопредшественник Общества) (Поставщик), открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (ГРО) и Предприятие (Покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа № 52-4-0639/11, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, ГРО транспортировать по своим сетям, а Покупатель – принимать газ горючий природный либо газ горючий природный сухой отбензиненный с 01.01.2011 по 31.12.2011, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги, тариф за услуги по транспортировке природного газа.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011, а по расчетам – до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5.1 договора Покупатель оплачивает Поставщику и ГРО стоимость планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке в следующем порядке (в % от стоимости планируемого месячного договорного объема газа, рассчитанной как произведение планируемого месячного договорного объема газа и цены газа, определенной в пункте 5.1 договора, а также как произведение планируемого месячного договорного объема газа и тарифа по транспортировке газа, определенного в пункте 5.1 договора):

- платеж в размере 25% от стоимости планируемого месячного договорного объема газа и услуг по его транспортировке, в срок до 25 (то есть не позднее 24) числа месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ и услуги по его транспортировке производятся в срок до 10 (то есть не позднее 9) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа и услуг по его транспортировке, определенных в соответствии с пунктом 5.3 и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа.  

В соответствии с пунктами 5.5.4 и 5.5.5 договора расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений отдельно на оплату газа, услуг по транспортировке, штрафов. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетные счета Поставщика и ГРО  соответственно.

Принятые на себя обязательства по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-0639/11 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами о количестве поданного - принятого газа от 31.08.2012      № 16900, от 30.09.2012 № 18242, от 31.10.2012 № 20178.

Для оплаты поставленного газа истец предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры за период с августа по октябрь 2012 года на общую сумму 34 631 389 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.  

Отношения сторон по поставке и транспортировке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ и пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть.

Как установлено судом, факт поставки и транспортировки газа ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе договором от 07.12.2010 № 52-4-0639/11, счетами-фактурами, актами поданного-принятого газа.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом порядка оплаты энергии, установленного сторонами в договоре.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере подателем жалобы не представлено.

  В свою очередь ответчиком контррасчет долга и доказательств отсутствия задолженности не представлено.

В связи с просрочкой оплаты задолженности в заявленном размере, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 929 руб. 97 коп.

  Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 309, 395, 486 ГК РФ.

  Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела, произведен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан обоснованным. Проценты начислены за период с 11.09.2012 по 28.11.2012, то есть за пределами срока оплаты задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в пункте 8.1 договора условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В рассматриваемом случае четкая процедура предъявления претензии в договоре не прописана, равно как и обязанность ее соблюдения для данной категории дел законом не предусмотрена.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что задолженность в пользу истца на 31.10.2012 составляет 25 437 886 руб. 84 коп., ссылаясь при этом только на контррасчет.

  Вместе с тем, контррасчет ответчик в суд первой инстанции не предъявлял.

  Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет не принимается апелляционной коллегией, поскольку в данном расчете также указаны платежи, произведенные ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта.

  Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции. При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет указанных платежей в ходе исполнения судебного акта.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года по делу № А66-13081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко