Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А13-11663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-11663/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит» Гладышевой А.А. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Натальи Аркадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по делу № А13-11663/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Транзит» (ОГРН 1043500723507; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Постниковой Наталье Аркадьевне (ОГРНИП 304353829000033; далее  - Предприниматель) о взыскании 14 065 руб. 50 коп., в том числе 7227 руб.         78 коп. задолженности за оказанные услуги и 6837 руб. 72 коп. штрафных санкций за несвоевременные платежи за период с 11.11.2011 по 01.10.2012, а также 200 руб. судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 065 руб. 50 коп., из них: 7227 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги и 6837 руб. 72 коп. штрафных санкций за несвоевременные платежи, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Предприниматель Постникова Н.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Фактически работы истцом не выполнялись, поэтому счета-фактуры не соответствуют действительности.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года предпринимателем Постниковой Н.А. (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор     № 228/3-10, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплачивать, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по абонентскому обслуживанию газораспределительных сетей, сооружений на них и газового оборудования, принадлежащих Заказчику и расположенных по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д. Благовещенье,                         ул. Центральная, д. 9.

Как указано в пункте 1.2 договора, характеристика сетей и газового оборудования, а также тарифы на услуги содержатся в приложении № 1. Перечень работ и сроки их проведения указываются в приложении № 2. Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемыми частями договора.

Срок действия договора установлен в разделе 5: с 30.11.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступит письменного предложения о его прекращении, изменении или дополнении, то договор считается продленным на последующие периоды.

За выполнение работ по абонентскому обслуживанию  Заказчик обязался ежемесячно уплачивать Исполнителю абонентскую плату в размере, определенном в смете (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору сторонами установлена стоимость ежемесячной услуги с 01 января 2011 года в сумме 722 руб. 79 коп.

Пунктом 3.3 договора определено, что абонентская плата оплачивается Заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что Исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, составляет акт выполненных работ и выставляет Заказчику счет-фактуру. Данный акт должен быть подписан Заказчиком, скреплен печатью и направлен Исполнителю не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Общество, полагая, что услуги в период с октября 2011 года по август 2012 года включительно оно оказало надлежащим образом, при этом ответчик не оплатил их стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг за период с октября        2011 года по август 2012 года на согласованную в приложении № 1 абонентскую плату каждый, которые со стороны ответчика не оплачены.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора подтвержден.

Так, из условий договора следует, что Исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по абонентскому обслуживанию газораспределительных сетей, сооружений на них и газового оборудования, принадлежащих Заказчику и расположенных по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д. Благовещенье,  ул. Центральная, д. 9.

Абонентское обслуживание включает в себя техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, а также ремонт по заявкам (пункт 2.1.1 договора).

Аварийно-диспетчерское обслуживание проводилось истцом круглосуточно.

Техническое обслуживание газораспределительных сетей, сооружений на них и газового оборудования было проведено на  объекте по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д. Благовещенье,                       ул. Центральная, д. 9 – 12.07.2011 и 17.08.2012, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 33-34).

Работы в соответствии с ремонтной заявкой осуществлены 31.01.2012 (л.д. 32).

Таким образом, условия договора истцом выполнялись в полном объеме.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Не подписание Предпринимателем актов оказанных Обществом услуг не может освобождать ответчика от оплаты их стоимости.

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты Предпринимателем оказанных услуг за октябрь 2011 года и август 2012 года задолженность за услуги на момент вынесения решения составляет 7227 руб. 78 коп.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в указанной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в полной сумме.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг предоставило истцу право также предъявить требование об уплате пеней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за неоплату и неполную оплату абонентской платы в виде начисления штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафных санкций на сумму 6837 руб. 72 коп. проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Требование о взыскании 200 руб. судебных издержек документально подтверждено, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по делу № А13-11663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Натальи Аркадьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.Н. Шадрина                                                                                                                                                                                                                                                                 А.Н. Шадрина