Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А05-9018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Лыткиной Е.Е. по доверенности от 19.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Волобуева В.П. по доверенности от 01.09.2012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2013 года по делу № А05-9018/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1062920009888; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1062920011439; далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 312 586 руб. 15 коп., в том числе 32 400 руб. задолженности по договору на информационно-справочное обслуживание от 01.07.2008; 432 руб. 06 коп. – по договору на информационно-справочное обслуживание от 13.05.2008; 13 828 руб. 29 коп. – по договору о вывозе твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.01.2007; 160 653 руб. 67 коп. – по договору на оказание услуг по охране от 01.02.2008; 2655 руб. – по предоставлению спецтехники; 102 617 руб. 13 коп. – по договорам субаренды и содержания помещений от 01.07.2006 в 2009 и 2010 годах.

Решением от 11.01.2013 требования Предприятия (с учетом уточнений) признаны обоснованными и удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 209 969 руб. 02 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 358 940 руб. 88 коп. по состоянию на 30.04.2010, следовательно, задолженности перед Предприятием у Общества не имеется.

Представитель Предприятия в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор о вывозе ТБО № 212, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять централизованный сбор и вывоз ТБО, складируемых в контейнеры, расположенные на территории заказчика по графику, согласованному с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке определенном разделом 3 договора.

Срок действия договора установлен пунктом 5.3 с 01.01.2007 по 31.12.2007 с правом продления на следующий год на тех же условиях.

Факт выполненных услуг на сумму 13 828 руб. 29 коп. подтверждается актами от 27.08.2009 № 00002003, от 28.09.2009 № 00002285, от 27.10.2009 № 00002544, от 27.11.2009 № 00002806, от 21.12.2009 № 00003059, от 28.01.2010 № 00000053, от 26.02.2010 № 00000253, от 25.05.2010 № 00000525, от 26.04.2010 № 00000815, от 28.05.2010 № 00001154, от 28.06.2010 № 00001312, от 26.07.2010 № 00001571, от 26.08.2010 № 00001813, от 27.09.2010 № 000064, от 26.10.2010 № 00002311. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Также 01.02.2008 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по охране, исходя из положений которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и оказанию в установленный договором срок услуг по охране объектов заказчика на производственной территории. Заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном разделом 4 договора от 01.02.2008.

Срок действия договора установлен пунктом 5 с 01.02.2008 по 31.12.2008 с правом пролонгации на следующий год на тех же условиях.

Факт выполненных услуг на сумму 160 653 руб. 67 коп. за период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года подтверждается актами от 31.08.2009 № 00002116, от 30.09.2009 № 00002481, от 30.10.2009 № 00002724, от 30.11.2009 № 00002770, от 31.12.2009 № 00003293, от 31.01.2010 № 00000222, от 28.02.2010 № 00000443, от 31.03.2010 № 00000739, от 30.04.2010 № 00000981, от 31.05.2010 № 00001020, от 30.07.2010 № 00001725, от 31.08.2010 № 00001970, от 30.09.2010 № 00002225. Данные акты подписаны Обществом без замечаний.

Кроме того, этими же сторонами 13.05.2008 заключен договор на информационно-справочное обслуживание, согласно положениям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению заверенных ксерокопий поквартирных карточек должников перед Обществом по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) – жильцов муниципального жилфонда, находящегося на обслуживании исполнителя, согласно представленного списка. Размер и порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора от 13.05.2008.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 к договору от 13.05.2008 стороны установили, что срок действия договора продлен с 01.01.2009 до 31.12.2009 с правом пролонгации на следующий год на тех же условиях.

Факт выполненных услуг на сумму 432 руб. 06 коп. подтверждается актами от 30.09.2009 № 00002412, от 30.11.2009 № 00002989, от 31.03.2010 № 00000723, подписанными ответчиком без замечаний.

В дальнейшем 01.07.2008 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на информационно-справочное обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению данных о регистрации граждан по месту жительства паспортистами ЖЭУ-1. Размер и порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора от 01.07.2008.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 с 01.07.2008 по 31.12.2008 с правом пролонгации на следующий год на тех же условиях.

Факт выполненных услуг на сумму 32 400 руб. за период с июля 2009 года по март 2010 года подтверждается актами от 28.07.2009 № 00001790, от 31.08.2009 № 00002133, от 30.09.2009 № 00002411, от 29.10.2009 № 00002662, от 30.11.2009 № 00002943, от 30.12.2009 № 00003232, от 29.01.2010 № 00000163, от 27.02.2010 № 00000391, от 30.03.2010 № 00000693, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того Предприятие согласно акту от 10.03.2010 № 00000458, подписанному ответчиком без замечаний, оказало Обществу услуги по предоставлению техники – ГАЗ 5314 автомастерская на сумму 2655 руб.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате оказанных ему услуг в размере 312 586 руб. 15 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Предприятия обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 11 января 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказываемых ему услуг в размере 209 969 руб. 02 коп., в том числе по договору от 01.01.2007 № 212 в сумме 13 828 руб. 29 коп., по договору от 01.07.2008 – 32 400 руб., по договору от 13.05.2008 – 432 руб. 06 коп., по договору от 01.02.2008 – 160 653 руб., 67 коп., по акту выполненных работ от 10.03.2010 № 00000458 в размере 2655 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Апелляционной коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Общества 102 617 руб. 13 коп. задолженности по договору субаренды от 01.07.2006, а также задолженности за содержание помещения в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, поскольку истец нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованности иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы о проведении между сторонами взаимозачета встречных требований на сумму 358 940 руб. 88 коп., были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили подробную и надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2013 года по делу  № А05-9018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина