Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А13-5682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5682/2012 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и         Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Антипина Владимира Михайловича представителя Корнейчука Я.Е. по доверенности от 09.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на определение Арбитражного суда Вологодской области от       19 февраля 2013 года по делу  № А13-5682/2012 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее – ОАО ЖСК «ЖАСКО») отказано в удовлетворении исковых требований к Антипину Владимиру Михайловичу о взыскании 134 руб. 66 коп.

Антипин В.М. 27.12.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                20 000 рублей, которые он понес в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы.

Определением от 19.02.2013 с ОАО ЖСК «ЖАСКО» в пользу Антипина В.М. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Истец с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению судебные расходы не являются разумными, чрезмерны, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель Антипина В.М. с жалобой не согласился, обжалуемое определение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО ЖСК «ЖАСКО», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия указанных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 08.06.2012, договор об оказании юридической помощи от 26.11.2012, акты приемки выполненных работ от 20.08.2012, от 12.12.2012, квитанции об оплате услуг на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 приведенного выше информационного письма).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Аргументы апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг отклоняются, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения спора. Доказательств того, что указанные расходы завышены, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу  № А13-5682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2013 № 765.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина