Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А66-11258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетических решений» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу № А66-11258/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                                       (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострим-Энергосбыт» (ОГРН 1087746870310) о взыскании части суммы задолженности в размере  5 304 421 руб. 85 коп, в том числе 5 263 411 руб. 11 коп. основного долга за электрическую энергию потребленную в период с 01.08.2012 по 31.08.2012, 41 010 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 48 АПК РФ, суд уточнил наименование ответчика:  общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергетических решений» (далее – ООО «ЦЭР»).

Решением от 06 февраля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «ЦЭР» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки позиции ответчика относительно рассмотрения спора согласно требованиям договорной и территориальной подсудности с учетом пункта 9.6 договора энергоснабжения от 01.07.2011 № 150 (далее – договор). Податель жалобы считает, что в силу статьи 35 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика. Ответчик указывает, что истец не привел надлежащих доказательств, подтверждающих факт и количество переданной по договору электрической энергии (мощности) за спорный период. Кроме того, расчет суммы долга, приложенный к исковому заявлению, подписан лицом, полномочия которого на подписание и представление соответствующего доказательства в суд, не подтверждены. Обращает внимание на то, что ответчиком получено исковое заявление с расчетом задолженности без остальных приложений, указанных в исковом заявлении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 150, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договор действует по 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.08.2012 по 31.08.2012, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 того же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 электрической энергии и размер задолженности в сумме 5 263 411 руб. 11 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 150; расчетами истца, счетом от 31.08.2012 № 2404-150/01, счетом-фактурой от 31.08.2012 № 2404-150/01, актом приема-передачи  от 31.08.2012 № 2404-150/01; документами и пояснениями по применяемым тарифам на электрическую энергию.

ООО «ЦЭР»  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует  нормам действующего законодательства, и не представил своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период, как и не представил доказательств иного объема потребленной энергии.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «ЦЭР» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу статьи 35 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика, не принимается апелляционным судом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что точки поставки электрической энергии, определяющие место исполнения договора, находятся в г. Твери.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 № 108/1-нп «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков электрической энергии и согласовании границ зон их деятельности» установлено, что границами зоны деятельности истца являются административные границы Тверской области.

В данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

Кроме этого, договор не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего расчет задолженности, не влияют на правильность составления указанного расчета.

Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрены требования к оформлению полномочий на подписание расчета долга.

Довод заявителя о том, что ответчиком получено исковое заявление с расчетом задолженности без остальных приложений, указанных в исковом заявлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с копиями прилагаемых к исковому заявлению документов.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу № А66-11258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетических решений» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко