Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А13-2721/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2007 года                    г. Вологда                         Дело № А13-2721/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

при участии от истца Корочкиной Е.С.по доверенности от 24.10.2006            №8-10723, от ответчика Ивановой Ю.С. на основании свидетельства от 24.04.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного   суда   Вологодской   области  от   30   июля  2007  года  по  делу 

 № А13-2721/2007 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Долгополов Олег Александрович   обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном  заседании 23.07.2007-26.07.2007, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Сергеевне  о взыскании  33 628 руб. 18 коп. задолженности, в том числе: 31 299 руб. 37 коп. задолженности за товар,  поставленный по товарным чекам    в августе-октябре 2005-2006 года и по товарной накладной от 12.09.2006 № РНк-012195, и       2328 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2007. Договор поставки от 15.08.2006 № 302-в из числа доказательств по делу исключил.

Решением от 30 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Иванова Ю.С. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, заседание проведено в ее отсутствие, что является нарушением ее прав и законных интересов. Указывает, что продукция от истца в ее торговую точку поставлена, но по результатам инвентаризации не обнаружена. Считает, что ее работник  Зубова Т.Л. путем обмана и злоупотребления доверия похитила товар на сумму 31 299 руб., так как на платежных документах в получении товара, а также на договоре от 15.08.2006 № 302-в  расписывалась за ответчика.

Иванова Ю.С. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Долгополов О.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Ю.С.  без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательств, путем направления телефонограммы, телеграммы по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием средств факсимильной связи или электронной почты либо с использованием иных средств связи.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в учредительных документах не установлено иное, либо по месту жительства гражданина.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 24.04.2007  исковое заявление Долгополова О.А. к Ивановой Ю.С. о взыскании 61 299 руб. 37 коп. было принято к производству и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 07.06.2007  в 10 часов 10 минут. Определением от 07.06.2006 указанное дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2007 на 11 часов 50 минут.

В протоколе судебного заседания от 23.06.2007 - 26.07.2007 указано, что судебное разбирательство происходило в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем копия определения от 07.06.2007 была направлена Ивановой Ю.С. по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 48 кв. 15. При рассмотрении дела 23.07.2007 - 26.07.2007 в материалах дела имелся почтовый конверт с данным адресом, возвращенный в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.04.2007 предприниматель Иванова Юлия Сергеевна зарегистрирована по адресу: город Вологда,  Пошехонское шоссе,  дом 48 «В» кв. 15.

Таким образом, на день принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении Ивановой Ю.С. копии судебного определения от 07.06.2007 с указанием времени и места судебного заседания.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно  пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу  пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие Ивановой Ю.С., суд нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности пользоваться процессуальными правами.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по товарным чекам от 22.08.2006 № ТЧ-0016030 на сумму 4856 руб.70 коп., от 22.08.2006 № ТЧ-0016144  на -  3160руб. 68 коп., от 29.08.2006 № ТЧ-0016742  на - 3186руб. 17 коп., от 31.08.2006 № ТЧ-0016912  на – 3441 руб. 17коп., от 31.08.2006 № ТЧ-0016939  на сумму 1400 руб. 69 коп., от 14.09.2006 № ТЧ-0018110  на - 813 руб. 34 коп.,  от 21.09.2006 № ТЧ-0018615  на - 960 руб.13 коп., от 22.09.2006 № ТЧ-0018650  на - 4274 руб. 02 коп., от 28.09.2006 № ТЧ-0019134   на - 3167 руб. 64 коп.,  от 05.10.2006 № ТЧ-0019679  на - 977 руб. 96 коп., от 12.10.2005 № ТЧ-0020135  на - 2346 руб. 34 коп., по товарной  накладной от 12.09.2006 № РНк-012195  на - 5925 руб. 24 коп., всего на сумму 34 510 руб. 08 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнила частично, оплатив его в сумме 3210 руб. 71 коп.   Задолженность по оплате товара на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 31 299 руб. 37 коп., сумма долга ответчиком не была оспорена, доказательств  его оплаты в материалы дела не представлено.

Из анализа содержания вышеуказанных документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров бытовой химии и парфюмерии.

Ввиду неисполнения Ивановой Ю.С. своих обязательств по оплате задолженности в сумме 31 299 руб. 37 коп. Долгополов О.А. направил в ее адрес претензию от 01.11.2006 № 58-в с требованием об оплате вышеуказанной задолженности в семидневный срок с момента получения претензии. Иванова Ю.С. претензию получила 25.12.2006, но оставила ее без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 В силу правовых положений, установленных статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт наличия задолженности по поставке товара Ивановой Ю.С.  перед Долгополовым О.А. подтверждается товарными накладными, расходной накладной, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается  самой ответчицей. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 2328 руб. 81 коп. с учетом ставки рефинансирования в размере 10% годовых. Расчет процентов признан судом апелляционной инстанции верным и обоснованным, ответчиком также не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с Ивановой Ю.С. сумма задолженности 31 299 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2328 руб. 81 коп.

Довод подателя жалобы относительно того, что товар получен ее работником – Зубовой Т.Л., которая данный товар похитила, поставив на платежных документах свою подпись, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт кражи Зубовой Т.Л. товара, принадлежащего Ивановой Ю.С.

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция находит обоснованным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Ивановой Ю.С. и отменить решение  в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Наряду с этим по делу принимается новое решение, исковые требования Долгополова О.А. подлежат удовлетворению и с Ивановой Ю.С.  в пользу Долгополова  О.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 31 299 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2328 руб. 81 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение  в сумме 1000 рублей относятся на истца.

Поскольку исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1345 руб.13 коп.

Учитывая расходы ответчика по апелляционной жалобе,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме  345 руб. 13 коп.

          Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2007 года по делу № А13-2721/2007 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Долгополова Олега Александровича задолженность по оплате товара в сумме 31 299 рублей           37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2007  в сумме 2328 рублей 81 копейки  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 345 рублей 13 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгополову Олегу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28 марта 2007 года № 1160 государственную пошлину в сумме 993 рубля 85 копеек. 

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               О.В. Митрофанов

                                                                                                          Е.В. Носач