Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А13-14014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А13-14014/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника № 1» Мариной Н.И. по доверенности от 12.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» Лошаковой Г.С. по доверенности от 24.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу № А13-14014/2012 (судья Свиридовская М.Б.),
у с т а н о в и л:
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника № 1» (ОГРН 1023500878268; далее – Поликлиника, МБУЗ «Вологодская детская городская поликлиника № 1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» (ОГРН 1043500362102; далее - Общество) о взыскании 29 460 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.07.2012 по 31.07.2012. Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Решением суда от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Поликлиника с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, опровергающим утверждение ответчика о выполнении и сдаче работ в сроки, установленные договором. Истец принял работы 31 июля 2012 года, когда 30.07.2012 были проведены гидравлические испытания, что подтверждается актом № 116 приемки узла ГВС в эксплуатацию. Суд не исследовал и не дал оценки представленному сметному расчету, а также счету № 15 за выполненные работы, который был изготовлен 02.08.2012, а к оплате в бухгалтерию заказчика был предъявлен лишь 24.08.2012. Кроме того, суд не привлек к участию в деле муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее - МУП «Вологдагортеплосеть»). Утверждение ответчика о готовности объекта к сдаче 12 июля, 20 июля 2012 года опровергается фактом пересогласования ответчиком в МУП «Вологдагортеплосеть» спецификации по замене теплообменников и внесении изменений в проектную документацию 25.07.2012. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 24.05.2012 Поликлиникой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 45 на выполнение работ по ремонту системы ГВС с заменой водоподогревателя и установкой регулятора ГВС в здании МБУЗ «Вологодская детская городская поликлиника № 1». Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 294 600 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: с 25.06.2012 по 20.07.2012. В силу пункта 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком по результатам проведения гидравлических испытаний теплового пункта и водоподогревателя в присутствии представителя тепловых сетей и оформляется актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных обеими сторонами. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ в виде штрафной неустойки в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки. Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока (просрочка составила 10 календарных дней), истец начислил неустойку в сумме 29 460 руб. и направил ответчику претензию от 24.08.2012 с требованием уплатить пени. Отказ ответчика от уплаты неустойки послужил основанием для обращения Поликлиники с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта выполнения работ по договору с нарушением срока. Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указывалось выше, в силу пункта 1.3 заключенного сторонами договора от 24.05.2012 работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 20.07.2012. Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2012 на сумму 294 600 руб., подписанному со стороны заказчика – главным врачом Зайковой Т.В., со стороны подрядчика – директором Маслухиным А.В., скрепленному печатями сторон, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 20.07.2012, то есть в установленный договором срок (л.д. 51). Ремарка главного инженера – энергетика о том, что работы в полном объеме выполнены 31.07.2012, надлежащим доказательством, опровергающим факт выполнения ответчиком работ в установленный договором срок не является. Ссылка истца на акт от 31.07.2012 № 116 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный акт не является актом приемки выполненных работ в смысле пункта 3.1 договора. Данный акт является актом приемки в эксплуатацию установки горячего водоснабжения после реконструкции. Документ составлен между МБУЗ «Вологодская детская городская поликлиника № 1» и МУП «Вологдагортеплосеть» и свидетельствует о надлежащем качестве работ и возможности эксплуатации теплоустановок. При этом договор от 24.05.2012 не содержит условия об окончании срока выполнения работ в момент приемки в эксплуатацию установки горячего водоснабжения МУП «Вологдагортеплосеть». Данный акт составлен не по форме КС-2, тогда как в силу пункта 3.1 договора от 24.05.2012 приемка работ оформляется актом формы КС-2, подписанным представителями Поликлиники и Общества. Представитель Общества участия в составлении данного акта не принимал. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ. Возражения истца, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению. Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела. Истец был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение представить документальное опровержение доводов отзыва на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. На невозможность представления дополнительных доказательств Поликлиника в суде первой инстанции не ссылалась. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Ссылки на доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу № А13-14014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника № 1» – без удовлетворения.
Судья А.Н. Шадрина А.Н. Шадрина
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А05-10486/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|