Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А05-15204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

24 апреля 2013 года                        г. Вологда                 Дело № А05-15204/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю., Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской   области от 28 января   2013 года  по делу № А05-15204/2012 (судья Панфилова Н.Ю.)

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.11.2012 № 04-05/5741 и  предписания от 12.11.2012 № 04-05/5680.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Север-уголь» (далее - ООО «Север-уголь»).

Решением Арбитражного суда Архангельской  области  от 28 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

УФАС не согласилось с решением суда и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных УФСИН требований отказать. Считает, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

УФСИН, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФСИН, УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заказчиком – УФСИН  на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещенных заказах (www.zakupki.gov.ru) 23.10.2012 опубликовано извещение № 0324100004012000050 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку каменного угля. Оператор электронной площадки являлось  ЗАО «Сбербанк-АСТ». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 525 000 рублей.

Из протокола заседания единой комиссии УФСИН по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 01.11.2012 № 44 следует, что для участия в аукционе поданы 3 заявки с номерами № 3683405, 3692549, 3694962.

Рассмотрев первую часть заявки участника размещения заказа № 3694962  (ООО «Север-уголь»), единая комиссия отказала в допуске его к открытому аукциону на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, поскольку в заявке не представлены конкретные показатели (не указан объем поставляемого товара), соответствующие значениям, установленным  пунктом 23.2 документации об аукционе предполагаемого для поставки товара, предусмотренные  частью 4 статьи 41.8 ФЗ Закона № 94-ФЗ.

ООО «Север-уголь» 02.11.2012 обратилось в УФАС с жалобой на действия единой комиссии заказчика по отказу в допуске его к участию в открытом аукционе.

УФАС на основании данной жалобы провело на основании части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановую проверку размещенного заказа.

По результатам проверки УФАС принято решение от 12.11.2012 № 04-05/5741, которым жалоба ООО «Север-уголь» признана обоснованной, Единая комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

На основании  указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 12.11.2012 № 04-05/5680 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым  заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-ACT» предписано устранить выявленные нарушения Закона, а именно:

1. заказчику, Единой комиссии отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.11.2012 № 78, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.11.2012 № 80;

2. заказчику установить дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и дату проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с действующим законодательством;

3. Оператору электронной площадки обеспечить заказчику, Единой комиссии возможность исполнить пункты 1, 2 предписания, назначить время проведения открытого аукциона в электронной форме и уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, дате и времени проведения аукциона;

4. заказчику, Единой комиссии рассмотреть вновь все поданные участниками размещения заказа первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с действующим законодательством (без учета наличия (отсутствия) в первых частях заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений о количестве поставляемого товара);

5. оператору электронной площадки продолжить проведение процедуры аукциона в электронной форме (торга) с последнего (минимального) предложения о цене контракта, а именно: с 1 362 500 рублей;

6. заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания исполнить в срок до 30 ноября 2012 года;

7. заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, УФСИН обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частью 4 статьи 41.8 данного Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 4 статьи 41.9 названного Закона определено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, или предоставления недостоверных сведений.

В данном случае согласно пункту 23.2 документации об аукционе «Информационная карта аукциона» предметом поставки для нужд заказчика являлся уголь каменный марки «Д» (концентрат, для коммунальных и бытовых нужд населения) в количестве 500 тонн с определенными качественными характеристиками (размер куска – 13 – 100 мм, зольность не более 15 %, влага не более 16 %, теплота сгорания не менее 4500 ккал/кг).

В пункте 23.3 документации заказчиком установлены место и сроки поставки товара, а именно: 4 грузополучателям – ФКУ ОБ, ФКУ СИЗО-4, ФКУ СИЗО-3 соответственно в количестве 260 тонн, 120 тонн и 120 тонн.

ООО «Север-уголь» в первой части заявки на участие в аукционе выразило согласие на поставку для нужд заказчика каменного угля с качественными характеристиками: размером куска – 13 – 100 мм, зольностью 15 %, влагой 16 %, теплотой сгорания  4500 ккал/кг.

При этом в заявке не было указаны место и сроки поставки угля, установленные в пункте 23.3 документации об аукционе, а также количество подлежащего к поставке угля.

Управление посчитало, что ООО «Север-уголь» не обязано было отражать в заявке сведения о количестве товара и сроках его поставки, поскольку самим фактом подачи заявки данный участник уже дал согласие на поставку товара на условиях, определенных в документации об аукционе, в том числе о количестве и сроках поставки товара.

Однако из анализа вышеприведенных положений Закона № 94-ФЗ следует, что первая часть заявки участника должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. К таким конкретным сведениям относятся срок поставки и количество товара, следовательно, факт подачи заявки сам по себе не свидетельствует о согласии участника размещения заказа со всеми установленными документацией об аукционе требованиями.

В данном случае заявка ООО «Север-уголь» не содержала указания на все необходимые и предусмотренные пунктом 23.2 документации об аукционе «Информационная карта аукциона» сведения, на основании которых единая комиссия могла сделать вывод о соответствии предлагаемого участником к поставке товара потребностям заказчика, а именно: сведения о  количестве подлежащего поставке угля и сроки его поставки.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что правомерно установило нарушение со стороны заказчика требований Закона № 94-ФЗ, поскольку часть 4 статьи 48.1 названного Закона и документация об аукционе не предусматривают требования о предоставлении в составе первой части заявки сведений об условиях исполнения контракта.

Такие доводы являются неправомерными, так как в силу указанной нормы в заявке должны быть сообщены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вышеназванным пунктом 23.2 документации об аукционе «Информационная карта аукциона» установлены как количество, так и даты, место поставки товара, которые являются конкретными показателями товара, следовательно, правомерно включены в документацию.

Из оспариваемых актов управления не следует, что данные требования к товару, содержащиеся в документации, признаны необоснованными и не соответствующими требованиям Закона № 94-ФЗ, следовательно, их указание в заявке является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности вывода управления о нарушении заказчиком положений Закона № 94-ФЗ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу № А05-15204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов