Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А13-3630/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3630/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Цветкова Д.В. по доверенности от 01.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа  2008 года по делу                № А13-3630/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Техник Систем Сервис»  (далее – Предприятие)    обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж»  (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.08.2008, о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.05.2005 № 10/05/ГП в сумме            716 265 руб. 52 коп. и процентов за пользование денежными средствами  в размере  137 616 руб. 34 коп.

Решением суда от 21 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что пунктом 6.3 договора субподряда от 17.05.2005 № 10/05/ГП сторонами предусмотрена оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком и заказчиком работ по объекту, указанному в пункте 1.1 договора,  после получения средств от заказчика – ОАО «Северсталь». В связи с  отсутствием доказательств исполнения обязательств заказчиком наличие просрочки исполнения денежного  обязательства по указанному договору, по мнению подателя жалобы,  не доказано.

Общество  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель  Предприятия  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе,  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  17.05.2005 между Обществом в лице филиала Первого Череповецкого монтажного управления (генподрядчик), специализированным подразделением и Предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/05/ГП (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по автоматизации систем управления, устройство КИПиА; устройство наружной комплексной системы связи, устройство системы диспетчеризации на объекте: Реконструкция комплекса ДП № 4. Реконструкция внешнего энергоснабжения. ЦВС. Реконструкция н\с № 6ш в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался произвести оплату работ, в порядке, предусмотренном в статье 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчет с субподрядчиком производится за конкретно выполненную работу, сданную генподрядчику на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 с приложением к ним счета-фактуры, после расчета Заказчика – ОАО «СеверСталь» с генподрядчиком в течение 30 банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком и заказчиком работ по объекту, указанному в пункте 1.1 договора, производится после получения средств от заказчика – ОАО «Северсталь», пропорционально структуре произведенных платежей – денежными средствам, векселями, по взаимозачету.

Работы, указанные в договоре, Предприятие выполнило, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.31-56), подписанным сторонами. Данные документы утверждены Обществом без каких-либо претензий и замечаний с его стороны.

Оплата за выполненные работы обществом произведена не в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приемки подписаны заказчиком без разногласий, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, следовательно, у него наступило обязательство по оплате принятых работ в соответствии со статьями 309, 310,  702, 711, 746 ГК РФ в сумме 716 265 руб. 52 коп.

У суда апелляционной инстанции  нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, пунктами 6.1 и 6.3 оплата  генподрядчиком  субподрядчику выполненных работ поставлена в зависимость от получения генподрядчиком денежных средств от заказчика – ОАО «СеверСталь». Однако  работы субподрядчиком выполнены более 2 лет назад: в марте, октябре 2006 года. Все разумные сроки для их оплаты прошли. Кроме этого, Общество не представило суду доказательств, что ему за работы, выполненные субподрядчиком заказчик оплату не произвел.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору  и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           137 616 руб. 34 коп.  за период просрочки с 01.12.2006 по 13.08.2008 является неправомерным, и в указанной части решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда  срок оплаты генподрядчиком  выполненных субподрядчиком  работ – 30 банковских дней после расчета Заказчика – ОАО «СеверСталь» с генподрядчиком.

Поскольку пунктом 6.1   договора предусмотрено особое условие оплаты выполненных работ, а в материалах дела отсутствуют доказательства даты  исполнения обязательств ОАО «Северсталь» в соответствии с указанным пунктом, то факт просрочки исполнения Обществом  обязательств по договору субподряда от 17.05.2005 № 10/05/ГП   в порядке статьи 65АПК РФ не доказан и взыскание   с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов апелляционная инстанция считает также неправомерным, и в данной части решение подлежит отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из части  1 статьи 110 АПК РФ следует,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции на основании  статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Таким образом, часть уплаченной при подаче искового заявления госпошлины подлежит возвращению истцу.

Предприятием был заявлен иск о взыскании задолженности по договору   в сумме 1 070 265 руб. 52 коп. и  процентов за пользование денежными средствами  в размере 152 336 руб. 60 коп., оплачен государственной пошлиной  в размере 17 613 руб.

Предприятие уменьшило требования о  взыскании задолженности  до     716 265 руб. 52 коп.  в связи с оплатой Обществом задолженности в сумме 354 000 руб. в процессе рассмотрения дела  и в связи с уточнением расчета снижен размер  процентов за пользование денежными средствами  до               137 616 руб. 34 коп.   В связи с тем, что исковые требования в части основного долга удовлетворены ответчиком частично после обращения истца с исковым заявлением в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части подлежат возмещению за счет ответчика.  Следовательно,  с учетом причин изменения исковых требований   подлежала оплате госпошлина в сумме 17 539 руб.41 коп. Излишне уплаченная госпошлина составляет 73 руб.59 коп., которая и подлежит возврату истцу. Положения статьи  110 АПК РФ в данном случае неприменимы.

В связи с тем, что  в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, Предприятию  подлежит возмещению Обществом государственная пошлина в размере 15 541 руб. 12 коп.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 161 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа           2008 года по делу № А13-3630/2008 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и возврата государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Техник Систем Сервис»  отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Техник Систем Сервис»   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 541 рубль 12 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Техник Систем Сервис»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 рублей 59 копеек, перечисленную по платежному поручению  от 07.12.2007 № 1238, которое остается в материалах дела.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Техник Систем Сервис»  в пользу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» 161 рубль 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

А.В. Журавлев