Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А66-14162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года                         г. Вологда                 Дело №  А66-14162/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» Ковалевой С.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2013 года по делу               № А66-14162/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «ВСК-центр» (ОГРН 1047796702931; далее – ООО «ВСК-центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522; далее – Предприятие) о взыскании 38 814 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу ООО «ВСК-центр» взыскано 38 814 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Счет от 29.07.2011 № 557, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, в суд представлен не был. Судом данный документ у истца не запрашивался. Ссылка суда на то, что ответчик не представил отзыв на иск необоснованна, поскольку Предприятие подало отзыв в суд 28.01.2013. Судом при принятии решения не были исследованы материалы дела. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266          АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из искового заявления, 29 июля 2011 года ответчиком истцу был выставлен счет на оплату работ по ремонту КЛ 10 кВ по трассе ПС «Соминка» от 29.07.2011 № 557 на сумму 38 814 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 17.08.2011 № 697 истец перечислил ответчику 38 814 руб. 28 коп.

16 октября 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 38 814 руб. 28 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении        ООО «ВСК-центр» указало на отсутствие заключенного с ответчиком договора подряда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом доказан.

При этом суд исходил из того, что Предприятием в установленный срок не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о правомерности перечисленной в адрес ответчиком денежной суммы, как то заключенный с истцом договор подряда,  акты приемки выполненных работ и так далее.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах иск ООО «ВСК-центр» удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 227 АПК РФ, выразившееся в непринятии к рассмотрению отзыва на исковое заявление, поступившего в суд первой инстанции 28.01.2013.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее – Постановление Пленума N 62), из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 по делу № А66-14162/2012 о принятии искового заявления          ООО «ВСК-центр» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику (Предприятию) было предложено в срок до 17.01.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности (пункт 5 определения). Также суд  указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.02.2013.

Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Тверской области отзыв на иск был подан Предприятием в суд 28.01.2013, то есть по истечении установленного срока, и с резолюцией судьи подшит к материалам дела.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В данном случае отзыв Предприятия, поступивший по истечении установленного судом срока, не рассматривался судом и не был возвращен ответчику. Вместе с тем, невозвращение отзыва не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 62 при применении нормы части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления Предприятием отзыва на исковое заявление с приложением документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в рассмотрении указанных документов.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Так, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия документального подтверждения факта того, что на стороне истца неосновательное обогащение отсутствовало (договор подряда, акты выполненных работ и др.) Предприятие не лишено возможности обратиться в арбитражный суд  с иском о взыскании с ООО «ВСК-центр» задолженности либо убытков.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2013 года по делу № А66-14162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              А.Н. Шадрина