Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А44-8264/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А44-8264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы администрации Демянского городского поселения Гаан Виктора Эрнстовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года о возвращении заявления по делу № А44-8264/2012 (судья  Киселёва М.С.),

у с т а н о в и л:

Глава администрации Демянского городского поселения Гаан Виктор Эрнстович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 14.11.2012 № 85 о привлечении Главы администрации как должностного лица к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением суда от 05 декабря 2012 года заявителю предложено обосновать подведомственность спора арбитражному суду в соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Глава администрации 21.12 2012 представил суду заявление о направлении дела по подведомственности.

Определением от 27 декабря 2012 года заявление Гаан В.Э. возвращено.

Глава администрации обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой суд первой инстанции обязан был передать дело по подведомственности.

Ответчик в отзыве отклонил доводы подателя жалобы и поддержал вынесенное судом определение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Статьёй 27 АПК РФ определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Должностные лица не являются субъектами, обладающими правом на подачу заявления об оспаривании решений административных органов в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью - подведомственны судам общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, постановлением управления от 14.11.2012 № 82 Глава администрации Гаан В.Э. привлечён к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ как должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спор с участием физического лица, неподведомственен арбитражному суду, и соответственно неподсуден Арбитражному суду Новгородской области, заявитель вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции.

Данное обстоятельство Глава администрации Гаан В.Э. не оспаривает, однако полагает, что арбитражный суд обязан был самостоятельно направить его заявление по подведомственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 30.7 КоАП РФ основан на неправильном толковании норм материального права. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесённых КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В данном случае положения части 3 статьи 30.7 КоАП РФ неприменимы, поскольку правила принятия к производству арбитражного суда заявления регламентированы главой 13 АПК РФ. Институт направления дела по подведомственности отсутствует в нормах арбитражного процессуального законодательства. Суд первой инстанции, применив пункты 1 и 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, обоснованно возвратил заявление Гаана В.Э.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Росси         йской Федерации в определениях от 14.05.2012 № ВАС 6336/12, от 24.05.2012 № ВАС-6888/12, от 01.10.2012 № ВАС-11777/2012, от 01.04.2013 № ВАС-4032/13.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года о возвращении заявления по делу № А44-8264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации Демянского городского поселения Гаан Виктора Эрнстовича – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи                                                                                          

         Н.Н. Осокина  

         В.И. Смирнов