Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А13-11792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11792/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Грибова Д.А. по доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу                  № А13-11792/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Лизинговая Компания» (ОГРН 1103525011512; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190; далее – Банк) о взыскании 60 000 руб. в возмещение убытков, вызванных неправомерными действиями Банка по списанию денежных средств с расчётного счёта предприятия-банкрота (Компании) без согласования с конкурсным управляющим и с нарушением очерёдности списания денежных средств.

Определением суда от 17.10.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 2400 руб. государственной пошлины.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказаны: наличие реального ущерба, факт наличия неисполненных текущих платежей на взысканную сумму, факт недостаточности денежных средств Компании для покрытия текущих платежей. Ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не применена норма о возмещении убытков в размере, предусмотренном договором банковского счёта. Суд не применил                           нормы, регламентирующие ответственность Банка при исполнении договоров банковского счёта (статьи 12, 856 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» (далее – постановление Пленума № 5)). Указывает на не надлежаще выбранный                 истцом способ защиты права. Обращает внимание на нарушение судом                    норм процессуального права, а именно удовлетворение исковых требований                      лица, законные права и интересы которого не нарушены, принятие                      решения, основываясь на доказательствах без проведения их оценки и исследования, без анализа достоверности сведений, указанных в представленных документах.

Банк и Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком на основании договора банковского счёта от 24.08.2010 № 1198, заключённого с Компанией, последней открыт счёт № 408028108020000001600 в валюте Российской Федерации.

В рамках дела № А13-3169/2012 Арбитражным судом Вологодской области определением от 21.03.2012 в отношении Компании возбуждена процедура банкротства, решением от 31.05.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 31.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Поваренкина Марина Сергеевна.

Конкурсный управляющий Поваренкина М.С. 19.06.2012 обратилась в Банк с целью замены подписи в банковской карточке, для подтверждения указанных полномочий представила решение суда о введении в отношении Компании конкурсного производства и определение об утверждении её конкурсным управляющим.

До возбуждения процедуры банкротства в отношении Компании в связи с неисполнением последней в добровольном порядке требований Инспекции по уплате обязательных платежей Инспекция в 2011 году приняла решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств Компании на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях, и направила в Банк инкассовые поручения от 27.05.2011, от 10.06.2011, от 24.08.2011, от 02.08.2011, от 27.05.2011, от 01.07.2011, от 10.06.2011, от 07.06.2011, от 22.08.2011 от 08.04.2011, от 27.09.2011, от 07.08.2012 (со сроком уплаты до 16.09.2011) о списании со счёта Компании денежных средств.

Названные инкассовые поручения Банком 07.08.2012 исполнены, поступившая на счёт Компании сумма 60 000 руб. списана со счёта должника.

В претензии от 16.08.2012 конкурсный управляющий, ссылаясь на неправомерное списание по инкассовым поручениям Инспекции денежных средств в сумме 60 000 руб., попросил Банк вернуть их, мотивировав тем, что данные денежные средства необходимы для оплаты расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства.

Банк, в свою очередь, направил в адрес Инспекции письмо от 08.08.2012 № 902/01-12, в котором, сославшись на ошибочность исполнения инкассовых поручений и списание денежных средств по требованиям, не являющимся текущими, попросил вернуть данную сумму.

Оставление названного требования без удовлетворения повлекло отказ Банка восстановить на расчётном счёте Компании списанную денежную сумму.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента (статья 856 названного Кодекса).

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи         65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что в ходе конкурсного производства может использоваться только один счёт должника в банке или иной кредитной организации      (основной счёт должника), с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 названного Федерального закона, то есть с соблюдением очерёдности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве с даты                      принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по                   денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьёй 47 названного Кодекса (пункты 1,7 статьи 46 НК РФ).

Пунктами 4, 6 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счёта, но при условии соблюдения порядка очерёдности платежей, определённого гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для бесспорного списания денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции у Банка не имелось.

В абзацах 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено,                     что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Указанные в инкассовых поручениях суммы являются реестровыми платежами, поскольку возникли до введения процедуры банкротства.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума № 25, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Из материалов дела видно, что в спорных инкассовых поручениях содержатся данные, позволяющие отнести суммы, указанные в них, к реестровым платежам, так как срок уплаты возник до введения в отношении Компании процедуры банкротства.

Спорные инкассовые поручения содержат все необходимые реквизиты, что, в свою очередь, возлагает на банк обязанность исполнять требования действующего законодательства и договора банковского счёта.

Следовательно, Банк, располагая сведениями о введении в отношении Компании конкурсного производства, неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 854 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, произвёл списание по вышеуказанным инкассовым поручениям сумму в размере      60 000 руб., тем самым причинив истцу убытки в размере соответствующей суммы.

Как следует из представленных истцом документов, на момент списания спорной суммы имелись неисполненные требования второй очереди, текущие требования, в том числе за публикацию сообщения о банкротстве Компании и вознаграждение конкурсного управляющего.

Не доверять судебной коллегии указанным документам оснований не имеется.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьёй 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несёт ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причинённых неправомерным списанием с его счёта денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проявил надлежащую осмотрительность при исполнении спорных платёжных документов Инспекции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счёта с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Требований о взыскании иных мер ответственности истец не заявлял.

Указанное выше соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся