Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-12518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12518/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу                  № А05-12518/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ОГРН 1112901001322; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 тепловую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до    207 458 руб. 75 коп. Уточнение суммы иска судом принято.

Решением суда от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов и в доход федерального бюджета 5149 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что объём поставленной тепловой энергии определён не на основании показаний приборов учёта, а на основании нормативов потребления. Выражает несогласие с выводом суда о неисправности прибора учёта. Указывает, что прибор учёта находится в опломбированном состоянии, пломбы не нарушены, они принадлежат                   истцу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и ответчиком не оспаривается, в спорный период Общество являлось управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 285,                корп. 1.

Истец в ноябре 2011 года отпустил на нужды указанного дома тепловую энергию в горячей воде, в связи с чем выставил к оплате счёт от 21.03.2012             № 2000/20123492, в том числе за тепловую энергию в количестве 190.034167 Гкал на сумму 290 382 руб. 25 коп. по спорному дому.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил количество тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2011 года на дом, расположенный по адресу: ул. Ломоносова, д. 285, корп. 1. По расчёту истца объём отпущенной за спорный период на указанный выше дом тепловой энергии составил                        135,76674 Гкал. В связи с уточнением количества тепловой энергии её стоимость составила 207 458 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ответчик отпущенную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Общество с 01.05.2011 является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома.

Суд первой инстанции установил, что в заявленный период договор на поставку тепловой энергии, заключённый Компанией и Обществом, отсутствовал, однако между сторонами сложились фактические                       отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой переданным ему объектом.

Поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды спорного жилого дома, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на Обществе (как на управляющей компании) лежит обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потреблённой жилым домом, находящимся в его управлении.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как отмечено выше, расчёт объёмов фактически потреблённой тепловой энергии составлен истцом в соответствии с Правилами № 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Применение расчётного метода вызвано тем, что в спорный период установленный на доме прибор учёта был выведен из коммерческого учёта в связи с необходимостью его ремонта. О неисправности прибора учёта ответчик был извещён истцом письмом от 06.10.2011 № 2201-01-11/1520, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчик не представил суду доказательства того, что после                       выхода из строя прибор учёта был отремонтирован и введён в коммерческий учёт, так же отсутствуют в материалах дела доказательства                                передачи ответчиком истцу показаний прибора учёта тепловой энергии за ноябрь 2011 года.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отчёта о суточных параметрах теплоснабжения за 26.10.2011-27.11.2011 по рассматриваемому дому следует, что указанные в нём сведения о количестве потреблённой домом тепловой энергии (165,495 Гкал – по отоплению, 20,486 Гкал – по горячему водоснабжению) в общей сумме превышают объём коммунального ресурса, рассчитанный истцом с применением нормативов его потребления.

Предъявление истцом ответчику к оплате меньшего количества тепловой энергии не нарушает прав последнего.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил,               факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный                       период тепловой энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или                        наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                2012 года по делу № А05-12518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв