Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-14679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14679/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2013 года по делу               № А05-14679/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН 1052901136452; далее - заявитель, общество, ООО «Фактория») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689;              далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 № 889/2012 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –            КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2013 года требования общества удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. Полагает, что управление правомерно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по статье 6.5 КоАП РФ, поскольку данная статья является специальной по отношению к статье 6.3 настоящего Кодекса. Административный орган также указывает на то, что именно общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, допустило несоответствие температуры горячей воды требованиям санитарных правил, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и договору управления многоквартирными домами от 01.07.2008 именно оно должно предоставлять услуги по горячему водоснабжению и обеспечивать контроль качества за предоставлением гражданам коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу административного органа заявитель по делу ее доводы не признал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  административным органом 07.09.2012 в связи с обращением гражданина, проживающего в доме 275, корп. 2, по просп. Ленинградскому в г. Архангельске, в отношении ООО «Фактория» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Определением административного органа от 13.09.2012 назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»). С указанным определением ознакомлена представитель общества по доверенности, который дополнительных вопросов эксперту не представил.

Специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» 21.09.2012 в присутствии представителя общества - техника  Ломовцева С.В. проведено измерение температуры горячей воды в ванной комнате одной из квартир дома 275, корп. 2, по Ленинградскому проспекту в              г. Архангельске, по результатам которого установлено, что температура горячей воды составляет 50+1(о)С°. Измерение температуры горячей воды оформлено актом от 21.09.2012.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2012 № 687/952  измеренная температура горячей воды не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Определением от 25.09.2012 № 9486/02-1 административный орган известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие представителя общества в отношении ООО «Фактория» составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 № 918. В указанном протоколе зафиксировано, что общество нарушило пункт 2.4                                СанПиН 2.1.4.2496-09, тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 28.09.2012       № 918 вручена обществу 03.10.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

Определением административного органа от 11.10.2012 № 889/2012 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления Носовский Т.И. в отсутствие общества вынес постановление от 23.10.2012 № 889/2012 о признании                   ООО «Фактория» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008, заключенного обществом (управляющая организация) и муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр» (собственник), а также из приложения  1 к этому договору следует, что управляющая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 275, корп. 2, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 39  Федерального закона от 30.03.1999                   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 этого же Закона санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В статье 19 названного Закона установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Пунктом 1 данной нормы предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; они являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Следовательно, общество обязано соблюдать и санитарные нормы.

Общество привлечено к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие ее подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению (холодная вода), ее органолептическим, санитарно-химическим показателям.

Вместе с тем в рассматриваемом случае нарушение выразилось  в несоответствии температуры горячей воды требованиям санитарных правил и обществу вменяется нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, предусматривающего, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже               60° C и не выше 75° C.

Поскольку в настоящем деле нарушение выразилось в несоответствии температуры горячей воды требованиям санитарных правил, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деянии общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что управление, сделав в оспариваемом постановлении вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, допустило неверную квалификацию административного правонарушения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления от 23.10.2012 № 889/2012  является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января               2013 года по делу № А05-14679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю.Пестерева