Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-14880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14880/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года по делу № А05-14880/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра       и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному        округу (далее – управление) о признании недействительным пункта 1 уведомления о приостановлении государственной регистрации от 14.11.2012      № 01/135/2012-173,175 в части приостановления государственной регистрации по причине отсутствия государственной регистрации права общества на отчуждаемое помещение № 3, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский,     дом 15, строение 6, помещение 3, и непредставления на государственную регистрацию заявления о прекращении права собственности на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск,        округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Мальгин Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля    2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению управления, приостановление государственной регистрации по тем основаниям, которые указаны в пункте 1 оспариваемого уведомления, является законным. Кроме того, управление ссылается на то, что возможность обжалования уведомления о приостановлении государственной регистрации не предусмотрена действующим законодательством, а само уведомление не нарушает права заявителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск,        округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 29-АК № 671844.

Обществом (продавец) и предпринимателем Мальгиным В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2012, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 05.09.2012, согласно условиям которых, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает объект недвижимости – помещение общей площадью 259 кв. м, расположенное в указанном здании, имеющее адрес: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, помещение   № 3 (кадастровый номер 29:22:023101:0016:01230540:1003).

Указанное помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 06.04.2012.

Общество и Мальгин В.С. 26.10.2012 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение.

Управление, рассмотрев документы, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение, и по результатам правовой экспертизы этих документов приостановило государственную регистрацию с 14.11.2012 по 13.12.2012, о чем обществу и Мальгину В.С. выдано уведомление от 14.11.2012 № 01/135/2012-173, 175.

В пункте 1 названного уведомления указано, что согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон    № 122-ФЗ) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Реестре. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако запись о государственной регистрации права общества на помещение отсутствует.

Таким образом, одним из оснований для приостановления государственной регистрации в данном случае послужило отсутствие государственной регистрации права собственности общества на отчуждаемое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, помещение 3.

Кроме того, из содержания пункта 1 названного уведомления управления следует, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение обусловлено непредставлением обществом заявления о прекращении права собственности на здание, в котором находится отчуждаемое помещение.

В обоснование своей позиции управление в уведомлении сослалось на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Не согласившись с указанным уведомлением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 4 Закона № 122-ФЗ подлежат государственной регистрации права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 этого же Кодекса подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Приостановление государственной регистрации прав регулируется статьей 19 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Исходя из данной нормы, приостановление государственной регистрации прав связано с необходимостью уточнения государственным регистратором наличия оснований для государственной регистрации прав, либо при наличии недостатков или неполноты представленных на регистрацию документов.

Приостановление государственной регистрации прав само по себе ограничивает возможность для субъекта предпринимательских и иных экономических отношений полностью использовать права собственника в отношении объекта недвижимости, вследствие чего не может применяться государственным регистратором в отсутствие условий, регламентированных статьей 19 Закона № 122-ФЗ.

Применение приостановления государственной регистрации при отсутствии таких условий не может считаться законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, здание кузнечного цеха с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 6, принадлежит обществу на праве собственности. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 209 ГК РФ общество вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество, выделив в натуре помещение № 3 и заключив с Мальгиным В.С. договор купли-продажи этого помещения, реализовало право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Выделенное нежилое помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости, в связи с чем часть этого имущественного комплекса, на который имеется государственная регистрация за продавцом права собственности, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества.

Правомерность данной позиции подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 № 8723/08.

Апелляционная инстанция считает правильным указание суда первой инстанции на то, что пункт 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ регламентирует действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

Следовательно, управление при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64. В данном пункте разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Из содержания названных разъяснений не следует, что такие записи вносятся в реестр исключительно при подаче заявления о прекращении права собственности на здание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в оспариваемом пункте 1 уведомления о приостановлении государственной регистрации причины не могли являться основаниями для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое помещение. Следовательно, уведомление в оспариваемой обществом части не соответствует вышеприведенным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод управления о том, что оспариваемое уведомление не может быть обжаловано в судебном порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям статей 4, 198 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 Закона № 122-ФЗ предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав либо уклонение от такой регистрации. Кроме того, решения, действия (бездействие) государственных и иных органов и должностных лиц могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться несовершение регистрирующим органом предписанных законом действий, в том числе необоснованное приостановление государственной регистрации.

Учитывая, что указанные управлением в пункте 1 оспариваемого решения препятствия для государственной регистрации являются незаконными, решение управления в указанной части не может считаться правомерным.

Кроме того, апелляционной инстанцией не принимаются доводы управления о том, что на момент принятия судебного акта оспариваемое решение управления прекратило свое существование, как противоречащие  пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля      2013 года по делу № А05-14880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова